Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-4534/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Азовцевой О.А, Ивановой Л.В,

при секретаре Постниковой Л.Н,

осужденного Якубова Л.Ш,

переводчика Хайитова Ш.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

а также защитника - адвоката Бурцева С.С,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бурцева С.С. и апелляционной жалобе осужденного Якубова Л.Ш. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, которым

Якубов Латипходжа Шерходжа угли, "... ", гражданин Республики Узбекистан, с неполным высшим образованием, "... ", официально не работающий, "... ", ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Якубова Л.Ш. и адвоката Бурцева С.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года Якубов Л.Ш.у. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Также Якубов Л.Ш.у. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения психотропного вещества в значительном размере. Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурцев С.С, а также осужденный Якубов Л.Ш. в апелляционной жалобе просят Якубова Л.Ш.у. по преступлению предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывают, что в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", приказа МВД России от 29.08.2014г N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерстве внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявление С4 не было зарегистрировано в журнале строгой отчетности КУСП, УМВД России по Московскому району СПБ, впоследствии данное заявление стало основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка", в отношении гражданина по имени " Л.".

Закупщик С4, в судебном заседании пояснил, что никакого заявления 13.06.2018 года он не писал, у Якубова ранее наркотические средства и психотропные вещества не приобретал, а сотрудникам полиции сообщил, что видел, как Якубов три года назад употреблял наркотики. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее сам был задержан этими же оперативниками с участием понятого С3, за сбыт наркотических средств, и уголовное дело в отношении него слушается в соседнем зале суда. Данный свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, нет оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Сотрудники полиции С2, С9, С1, не имея зарегистрированного заявления, а равно и самого заявления гражданина С4, о подготавливаемом преступлении предполагаемым гражданином по имени " Л.", которые ранее задерживали С4 за сбыт наркотических средств, провели не законное ОРМ "проверочная закупка" в нарушение требований: ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативники С2, С9, С1, показали, что ранее в УМВД России по Московскому району СПБ, а также им лично, никакой информации о преступной деятельности Якубова (он же " Л.") не поступало. Данную информацию предоставил гражданин С4.

Постановление на проведение ОРМ "проверочная закупка" ( том 1. Л.д. 20) было вынесено и утверждено руководителем органа дознания на основании поступившей информации, а именно, на основании заявления закупщика С4, поскольку в постановлении на ОРМ указан номер телефона N... гражданина по имени " Л.", аналогичный, как и в заявлении С4.

Таким образом, по мнению защитника и осужденного, фактически постановление на проведение ОРМ "проверочная закупка" было вынесено не 13.06.2018 года, а гораздо позже.

Адвокат также указывает, на то, что Якубов является гражданином иностранного государства -Узбекистан, по национальности узбек, то по закону перед разъяснением ему процессуальных статей, его прав, а также разъяснения прав и обязанностей понятым, которые участвовали в мероприятиях с Якубовым, сотрудники полиции, проводившие ОРМ Проверочная закупка, проводившие задержание Якубова, в соответствии с действующим законодательством, обязаны были обеспечить Якубову переводчика.

По мнению защиты, с учетом постановления на проведение ОРМ "проверочная закупка" (том 1. л.д. 20) содержащего информацию о проведении ОРМ оперуполномоченными С1 и С9, оперуполномоченный С2 не имел права принимать участие в ОРМ проверочная закупка.

Обращает внимание, что использование при проведении ОРМ личных средств оперуполномоченного С9 является нарушением ст. 19 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также адвокат указывает, что результаты ОРД в виде представленных материалов, не осмотрены, не признаны доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела ни в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, ни в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ.

Обращает внимание, на то, что, сотрудники полиции, достоверно зная о привлечении С4 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. не осмотрели место встречи Якубова и закупщика С4.

Также сотрудники полиции, осознавая, что С4 участвует в ОРМ не по гражданскому долгу, а из корыстных побуждений, чтобы получить от оперативников справку о содействии, тем самым заработать себе смягчающее обстоятельство, для снижения наказания по преступлениям, которые он совершил ранее и был задержан, выпускают С4 из поля зрения, поскольку С2 и С1 расположились на 3 этаже, а С9 с понятыми с торца дома в автомобиле.

Обращает внимание, что в приговоре суд отнесся к показаниям С8, С5, и С7 критически, поскольку доводы защиты о сбыте наркотического средства С4 подсудимому Якубову не выдвигались на следствии, тем самым, суд подорвал фундаментальное право подсудимого Якубова Л.Ш.угли защищаться любыми законными способами. При этом дополнительно оценивая показания свидетеля С8, суд в приговоре вышел за рамки исследуемых обстоятельств и фактически обвинил свидетеля С8 в сбыте наркотических средств. При этом, показания свидетелей защиты и подсудимого, данные в ходе судебного заседания, логичны, последовательны, согласуются между собой и опровергают доводы стороны обвинения.

Кроме того, обвинительное заключение Якубову вручалось следователем только на русском языке.

На узбекском языке обвинительное заключение вручили Якубову, в ходе одного из судебных заседаний, а именно 25.01.2019 года, фактически перед прениями сторон.

Данное обстоятельство, по мнению адвоката нарушает положение статей 18, 220 Уголовно-процессуального кодекса, что является недопустимым.

При возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Якубова, следователь Д. нарушила не только уголовно-процессуальное законодательство, но подделала протокол допроса обвиняемого Якубова, дело расследовано в отношении Якубова не полно, не всесторонне и предвзято.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь Д. показала, что материал проверки она не проверяла, регистрацию заявления С4 в журнале КУСП не проверяла, о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения об участии переводчика, ей не известно.

В протоколе допроса Якубова в качестве обвиняемого (том 1. л.д. 143-147) обстоятельства по делу изложены дважды от 14.06.2018 года. Однако, подсудимый Якубов, 14.06.2018 года был уже задержан в рамках возбужденного уголовного дела, следовательно не мог встречаться с С4, тем более совершать какие либо преступления. Вместе с тем, в данном протоколе допроса, следователем замазана с помощью корректора целая строка, по данному факту следователь Д. пояснить ничего не смогла.

В судебном заседании подсудимый Якубов показал, что в ходе допроса 18.06.2018г. неоднократно заявлял, о своей невиновности, Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С6, данными в судебном заседании.

Доводы защиты, изложенные в прениях сторон, судом в приговоре не проанализированы, приговор, на 29 листах, был вынесен спустя 1,5 часа после прений сторон и последнего слова подсудимого. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что убеждение суда о виновности подсудимого Якубова Л.Ш.угли сформировалось без учета мнения стороны защиты и подсудимого, задолго до вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Якубова Л.Ш в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля С4, по обстоятельствам его добровольного обращения в правоохранительные органы с информацией о причастности Якубова к незаконному обороту психотропных веществ, а также по обстоятельствам его участия в ОРМ "Проверочная закупка" 13.06.2018 года, в ходе которого он приобрел у Якубова психотропное вещество.

Показаниями свидетеля С3, по обстоятельствам его участия 13.06.2018 года в качестве понятого в ОРМ "Поверочная закупка" с участием в качестве закупщика С4, личных досмотров С4 и досмотров транспортных средств до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи С4 денежных средств, и составления по данным фактам процессуальных документов, а также досмотра Якубова Л.Ш. после задержания и изъятия у последнего психотропного вещества.

Показаниями свидетелей С2, С9, С1, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" с участием С4 в качестве закупщика, об обстоятельствах задержания Якубова Л.Ш, проведения личных досмотров С4 и Якубова, и досмотров транспортных средств.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

- протоколами личных досмотров С4 от 13 июня 2018 года до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в их числе, вина подтверждается:

- заявлением С4 о его добровольном согласии принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени " Л."; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени " Л.", с целью выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, протоколами досмотра С4 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом выдачи С4 денежных средств; рапортом о задержании, согласно которому 13.06.2018 года в 22 часа 20 минут на общем балконе лестничной площадки второго этажа дома 24 по Дунайскому проспекту в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ задержан Якубов Л.Ш.; протоколом личного досмотра Якубова Л.Ш, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, ранее переданные С4 как участнику ОРМ "Проверочная закупка", а также обнаружено и изъято порошкообразное вещество;

справкой о результатах оперативного исследования N9/И/3816-18 от 14.06.2018 года согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,95 грамма является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества);

заключением эксперта N 9/Э/3485-18 от 28.06.2018 года согласно которого, порошкообразное вещество массой 0,94 грамма, представленное по материалам уголовного дела N.., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

заключением эксперта от 28.06.2018 года N9/Э/3484-18, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,98 грамма. (том 1 л.д. 169-171);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Якубова Л.Ш. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С4, С3, С2, С9, С1 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Якубова Л.Ш, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Якубова Л.Ш, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С4 и обоснованно положил их в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель С4 давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля С4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик С4 до проведения ОРМ был задержан и привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, а понятой С3 ранее участвовал в качестве понятого по уголовному делу в отношении закупщика, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей и полученных с их участием доказательств.

Наличие уголовного преследования в отношении С4 и его характеризующие данные сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у С4 в оговоре Якубова Л.Ш, представлении им недостоверной информации о событиях преступления 13 июня 2018 года, совершенного Якубовым Л.Ш.

Оснований, запрещающих к привлечению С3 в качестве понятого в порядке ст. 60 УПК РФ, судом не установлено, законом также не предусмотрено ограничение участия в качестве понятого тех же лиц по другим уголовным делам.

Показания Якубова Л.Ш. об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Якубова Л.Ш. не вызывают. Факт передачи амфетамина Якубовым Л.Ш. - С4 полностью подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей С4, С3, С2, С9, С1 Судебная коллегия, оценивая показаниям указанных свидетелей, учитывает, также отсутствие существенных противоречий, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее с разных мест и в динамике событий. При этом имевшие место противоречия в показаниях свидетелей, судом устранены, путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Якубова Л.Ш, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 18 июня 2018 года и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о передаче С4 пакетика с амфетамином, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы защитника о том, что обвинение в данной части Якубова Л.Ш. не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Якубова Л.Ш. в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе, нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Судебная коллегия, оценивая протокол допроса Якубова Л.Ш. в качестве обвиняемого от 18.06.2018 года (т.1 л.д. 143-147) приходит к выводу, что при указании в показаниях даты сбыта С4 как 14.06.2018 года допущена техническая ошибка не влекущая за собой признание протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что сбыт психотропного вещества Якубовым Л.Ш. - С4 осуществлен 13.06.2018 года, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Также судебная коллегия приходит к выводу, о том, что как доказательство протокол допроса Якубова Л.Ш. в качестве обвиняемого от 18.06.2018 года (т.1 л.д. 143-147), который был подвергнут изменению в ходе предварительного следствия, является допустимым, поскольку имеющиеся в нем исправление суд находит несущественными и незначительными, они не повлекли существенного изменения процессуального документа, не исказили и не изменили смысл данных Якубовым показаний по передаче С4 психотропного вещества- амфетамина.

Допрос осужденного, указанный выше, проводился в присутствии адвоката и с участием переводчика, перед началом допроса Якубову Л.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, осужденный не делал, об оказании на него давления не ссылался, о замене адвоката либо переводчика не ходатайствовал, равно как и адвокат и переводчик о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственного действия не заявляли. Вопреки доводам апелляционных жалоб переводчик С6, будучи допрошенной в суде первой инстанции, пояснила, что перевод протокола допроса был осуществлен обвиняемому Якубову Л.Ш, также обвиняемый самостоятельно ознакомился с протоколом допроса, замечаний не высказывал, на вопрос следователя согласился дать показания (т.3 л.д. 78)

Протокол личного досмотра Якубова Л.Ш. (т.1 л.д.50-52), составлен в соответствии с требованиями закона. Факт проведения личного досмотра и составления соответствующего протокола объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом, отсутствие переводчика при проведении личного досмотра Якубова Л.Ш. не ставят под сомнение результаты данного действия. Судом установлено, что личный досмотр Якубова Л.Ш. произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанного действия составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из участвовавших в досмотрах лиц замечаний не поступило.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что доводы стороны защиты о нарушении права Якубова Л.Ш. на защиту выражавшееся, в нарушении положений ст. 18 УПК РФ, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, разъясняется и обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В отношении осужденного Якубова Л.Ш. данные положения уголовно-процессуального закона были выполнены в полном объеме. При производстве всех следственных действий момента возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного разбирательства Якубов Л.Ш. был обеспечен переводчиком. Все обязательные для вручения процессуальные документы ему были вручены в переводе на родной язык. Перед допуском к участию в уголовном деле в качестве переводчика устанавливалась личность переводчика, образование, языки, которыми он владеет, и другие необходимые данные. Все переводчики предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ, за заведомо неправильный перевод. Кроме того, ни в ходе предварительного слушания, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства Якубов Л.Ш, вплоть до 25 января 2019 года ни разу не делал никаких заявлений, связанных с осуществлением перевода, и не врученными ему копии обвинительного заключения на родном языке.

При этом несостоятельны доводы стороны защиты о невручении обвинительного заключения на узбекском языке, поскольку как следует из материалов уголовного дела перевод обвинительного заключения осуществлен переводчиком С6 (т.2 л.д. 87-128), согласно расписке, 23 августа 2018 года обвинительное заключение вручено Якубову Л.Ш.на русском языке на 27 листа и перевод обвинительного заключения на узбекском языке на 42 листах (т. 2 л.д. 129), и вопреки доводам стороны защиты, повторное вручение обвинительного заключения 25 января 2019 года, в судебном заседании, при наличии вышеизложенных сведений не свидетельствует о признании судом первой инстанциинарушения прав Якубова Л.Ш. на защиту.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Якубова Л.Ш, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что закупщик С4 показал в судебном заседании, что заявление о добровольном участит не писал, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела и отсутствию оснований для проведения ОРМ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, с достоверностью установлено, что С4 сообщил сотрудниками полиции информацию, о возможной причастности Якубова Л.Ш, к незаконному обороту психотропных веществ, и добровольно согласился на участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы осужденного и стороны защиты, о том, что в отношении Якубова Л.Ш. при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имели место нарушения норм закона со стороны сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным психотропного вещества амфетамина в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Якубова Л.Ш, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Якубова Л.Ш, были получены данные о том, что он причастен к незаконному обороту психотропных веществ. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий С4 приобрел у Якубова Л.Ш. психотропное вещество, в связи с чем, Якубов Л.Ш. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, выданные для приобретения психотропного вещества. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Якубова Л.Ш, имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего.

То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в причастности к незаконному обороту психотропных веществ и о наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная свидетелем С4 в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающемся сбытом психотропных веществ, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия Якубова Л.Ш. в сфере незаконного оборота психотропных веществ были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату психотропное вещество наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, при этом учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было. Все документы оформлены надлежащим образом, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Проведение ОРМ в целях проверки сведений о готовящемся преступлении без предварительной регистрации материалов КУСП не влечет признания проведенных мероприятий незаконными, так как они осуществленные на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи, к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, проведение оперативных мероприятий только на основании информации, зарегистрированной в книге КУСП, законом не предусмотрено. Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах уголовного дела имеются материалы проверки КУСП N-27361 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 12, 17), составляющие в основном результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которые в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Именно на основании представленных в установленном законом порядке материалов проверки КУСП N-27361 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 12,17) было возбуждено уголовное дело.

Довод адвоката о том, что результаты ОРД в виде представленных материалов, не осмотрены, не признаны доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела, ни в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, ни в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что для проведения ОРМ "Проверочная закупка" не могли быть использованы личные денежные средства сотрудников полиции, а должны были быть использованы денежные средства, специально предназначенные для нужд оперативно-розыскной деятельности, выдаваемые в установленном подзаконными актами порядке, является несостоятельным. Однако, вопреки доводам стороны защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции могут быть использованы личные денежные средства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что фактически постановление на проведение ОРМ "проверочная закупка" было вынесено не 13.06.2018 года, а было вынесено гораздо позже, опровергаются материалами уголовного дела, доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной защиты суду не представлены.

Все доводы Якубова Л.Ш. о непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки и анализа в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с критичной оценкой его версии, которую суд обоснованно расценил, с приведением убедительных мотивов, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты С8, С5, и С7 очевидцами преступления не являлись и дали показания, при оценке которых судебная коллегия приходит к выводам о том, что данные свидетели не подтвердили непричастность Якубова Л.Ш. к сбыту психотропных веществ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Якубова Л.Ш, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Якубова Л.Ш, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Якубова Л.Ш. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Якубова Л.Ш. по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных составов преступлений. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях Якубова Л.Ш. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости изменения приговора, судебной коллегией отклоняются.

Из протоколов судебных заседаний видно, что они соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об искажении в протоколах показаний допрошенных в судебном заседании лиц - неосновательны, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ стороной защиты подавались.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре все доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

При назначении Якубову Л.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Якубова Л.Ш. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Якубова Л.Ш. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных Якубовым Л.Ш. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Якубову Л.Ш. не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений. Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также его отношение к совершенным преступлениям, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Все, имеющиеся в материалах дела, и известные на момент постановления приговора данные о личности Якубова Л.Ш. были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности Якубова Л.Ш, в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Якубову Л.Ш. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Якубова Л.Ш. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в отношении Якубова Латипходжа Шерходжа угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бурцева С.С, апелляционную жалобу осужденного Якубова Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: