Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-4741/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4741/2019

Дело N 1-211/2019 Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденной Калкановой Г.У,

защитника - адвоката Воронина К.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

переводчика Жапаровой С.И,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрел в апелляционном порядке 2 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калкановой Г.У. и адвоката Воронина К.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, которым

КАЛКАНОВА ГУЛРУХ УМУРЗАКОВНА "... ", гражданка Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, "... ", не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 20 месяцев ежемесячно в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденной Калкановой Г.У. и адвоката Воронина К.В. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года Калканова Г.У. признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 19 декабря 2018 на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденной Калкановой Г.У. и адвокатом Ворониным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор изменить, назначив Калкановой Г.У. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% в доход государства.

В обоснование жалобы осужденная и защитник просят учесть, что у Калкановой Г.У. двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, ее ежемесячная заработная плата составляет 24-25тысяч рублей, она имеет долговые обязательства перед сестрой, муж Калкановой Г.У. официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет стабильного дохода. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденной и защитника, свидетельствуют о том, что исполнение наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей даже с учетом рассрочки для осужденной очень затруднительно.

Кроме этого, осужденная и адвокат в жалобе просят учесть, что наличие у Калкановой Г.У. судимости препятствует переоформлению патента на трудовую деятельность, в связи с чем по истечении срока действия патента (в январе 2020 года) она не сможет трудоустроиться на территории РФ и продолжить оплату штрафа в течении 20 месяцев с учетом рассрочки. В то время как при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца судимость Калкановой Г.У. будет погашена в течение одного года после отбытия ею наказания, после чего она сможет осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

В жалобе указывают на то, что назначенное Калкановой Г.У. наказание нельзя признать справедливым с учетом вышеизложенного, а также наличия иных смягчающих обстятельств, в том числе признания ею вины, раскаяние в содеянном, тяжелого материального положение семьи, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На апелляционную жалобу осужденной Калкановой Г.У. и адвоката Воронина К.В. государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф. поданы возражения, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденная Калканова Г.У. и ее защитник - адвокат Воронин К.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, назначив Калкановой Г.У. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы.

Прокурор Сухорукова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Калкановой Г.У. без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, квалификация действий осужденной Калкановой Г.У. по ст. 151.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной Калкановой Г.У. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено отсутствие у Калкановой Г.У. судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Калкаговой Г.У. наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 151.1 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Применение ст. 73 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд, в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, назначенное Калкановой Г.У. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел материальное положение осужденной и ее семьи, факт трудоустройства наличие иждивенцев, принял обоснованное решение о размере штрафа, а также о рассрочке его выплаты.

Доводы жалобы о невозможности исполнения наказания в виду истечения в январе 2020 года срока действия патента не являются безусловным основанием для изменения приговора суда и назначения Калкановой Г.У. иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении Калкановой Гулрух Умурзаковны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Калкановой Г.У. и адвоката Воронина К.В. - без удовлетворения.

Судья: