Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-4749/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-431/19 Судья Гордеева Н.А.

Рег. N22-4749/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

обвиняемого Грабовского А.В,

защитника - адвоката Ахаева Ш.С.-С, действующего на основании удостоверения N... и ордера N..,

представителя потерпевшего Карькова М.С,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрел в судебном заседании 2 июля 2019 года материалы уголовного дела N 1-431/19 по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О. и апелляционной жалобе адвоката Ахаева Ш.С.-С. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ГРАБОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА "... ", гражданина Российской Федерации, со средним образованием, "... ", работающего начальником приемки "... ", судимого:

18 октября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Грабовскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения прокурора Сухоруковой Т.А, поддержавшей доводы представления, объяснения обвиняемого Грабовского А.В, адвоката Ахаева Ш.С.-С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего Карькова М.С, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Грабовского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное судебное решение заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огием И.О. подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование заместитель прокурора указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, что Грабовский А.В. совершил инкриминируемое ему преступление в помещении автосалона ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, корпус 3.

Оспаривая выводы суда о том, что действиями Грабовского А.В. также причинен материальный ущерб ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева", заместитель прокурора ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, в соответствии с которым положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При этом заместитель прокурора обращает внимание на то, что Грабовский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в наиболее тяжком преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в связи с чем органы предварительного следствия не могут квалифицировать действия Грабовского А.В. по иной, более тяжкой статье УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахаев Ш.С.-С. просит постановление суда изменить, исключив в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указание на необходимость вменения Грабовскому А.В. более тяжкого преступления в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что действиями Грабовского А.В. также причинен материальный ущерб ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева". При этом адвокат обращает внимание, что заявление указанного юридического лица о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим отсутствует, факт причинения и размер материального вреда не установлен.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Против доводов жалобы возражала.

Представитель потерпевшего Карьков М.С. поддержал позицию прокурора, просил постановление суда отменить.

Обвиняемый Грабовский А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление суда изменить, против доводов представления возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место, где Грабовский А.В. путем обмана фактически завладел чужим имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив САО ЭРГО ущерб в крупном размере.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из обвинительного заключения следует, что Грабовский А.В. после обнаружения 10 мая 2016 года автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер в деревне Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, заведомо зная, что в соответствии с Соглашением о переходе прав собственности от 23 марта 2016 года данная автомашина ему не принадлежит, путем обмана в виде несообщения САО ЭРГО факта обнаружения автомашины, находясь в помещении автосалона "Рольф Октябрьская", расположенном в доме 8 корпус 3 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, 31 мая 2016 года заключил договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (Лэнд Ровер Рэндж Ровер), N.., таким образом похитил указанный автомобиль, причинив САО ЭРГО материальный ущерб в размере 8100000 рублей.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Доводы стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций о неустановлении обстоятельств, связанных с правом собственности на указанный автомобиль, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судом не исследовались доказательства, относящиеся к данному вопросу.

Оценивая выводы суда о том, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева" также причинен материальный ущерб, поскольку за продажу автомобиля Грабовский А.В. получил от данного общества 6328000 рублей, в связи с чем обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, апелляционный суд находит их несостоятельными. При этом принимает во внимание, что указанное юридическое лицо не обращалось в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не указывало о причинении ему материального ущерба, не признавалось в рамках настоящего дела гражданским истцом. Сведения о хищении имущества либо денежных средств, принадлежащих ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделаны преждевременно, без исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд и может принять предусмотренное законом решение, в том числе установить основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грабовского А.В. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. Мера пресечения Грабовскому А.В. избрана законно и обоснованно с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Грабовского Александра Викторовича возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Грабовскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ахаева Ш.С.-С. удовлетворить частично.

Судья: