Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 22-512/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Скоскиной О.В, Чеботаревой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осужденного Гамбарова Р.А,

переводчика Заманова И.Г,

защитника - адвоката Меренковой М.С, представившей удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Федосеевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе осужденного Гамбарова Р.А. материалы уголовного дела в отношении ГАМБАРОВА Расула Аламдара оглы, "дата" года рождения, "... " ранее не судимого,

осужденного 13 августа 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного Гамбарова Р.А. и защитника Меренковой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Гамбаров Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Гамбарова Р.А. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит приговор суда в отношении Гамбарова Р.А. изменить в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона. Так, при вынесении приговора суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Гамбарову Р.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Кроме того, судом не применена норма уголовного закона, предусмотренная п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гамбарова Р.А. под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гамбаров Р.А. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была допущена волокита, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и свобод. Непосредственно после фактического задержания сотрудники полиции не известили об этом его родственников и не допустили к нему защитника по соглашению, тем самым нарушив его право на защиту. В ходе проведения личного досмотра и получения от него объяснения ему не был предоставлен переводчик, в результате чего было нарушено его конституционное право пользования родным языком. Кроме того, следователь отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО 1 Осужденный также считает, что в приговоре неправильно установлен размер причинённого потерпевшей ущерба, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО 1 указывались другие суммы ущерба. По мнению Гамбарова Р.А, судебное разбирательство по уголовному делу производилось в одностороннем порядке, с явным обвинительным уклоном. При этом судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, показания свидетелей в приговоре приведены избирательно. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия недостаточно исследовались содержание и направленность его умысла, и что инкриминируемое ему преступление должно квалифицироваться как мошенничество. Кроме того, судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в результате чего члены его семьи оказались существенно ограничены в своих правах. На его (Гамбарова Р.А.) иждивении находятся малолетний ребёнок и мать преклонного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, для которых он является единственным кормильцем.

Также указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, сразу же после задержания признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном и обязался в кратчайшие сроки возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1 просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный как обвинительный, правильным, однако подлежащим изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В качестве таких доказательств судом приведены показания потерпевшей ФИО 1; показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 протокол заявления о преступлении от ФИО 1; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО 1 и подозреваемым Гамбаровым Р.А.; протоколы очных ставок между обвиняемым Гамбаровым Р.А. и свидетелями ФИО 3, ФИО 2; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами судом не установлено.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Довод жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования конституционных прав и свобод Гамбарова Р.А. не подтверждён материалами дела, и является голословным утверждением осужденного. Так, задержание Гамбарова Р.А, все следственные и процессуальные действия с его участием произведены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ. С момента задержания Гамбарову Р.А. был назначен защитник и обеспечено участие переводчика, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов обвиняемым и его защитниками не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на предварительном следствии между Гамбаровым Р.А. и потерпевшей ФИО 1 была проведена очная ставка, результаты данного следственного действия приведены судом в качестве доказательств вины осужденного.

Принимая во внимание, что похищенное имущество включало в себя валюту в размере 13500 долларов США, размер ущерба установлен с учётом курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на момент окончания преступления.

Поскольку незаконное изъятие вышеуказанного имущества было совершено Гамбаровым Р.А. в отсутствие собственника этого имущества - потерпевшей ФИО 1 которая не была об этом осведомлена, действия осужденного правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Гамбарову Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности нахождения на его иждивении матери пенсионного возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Гамбарова Р.А. малолетнего ребёнка.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Гамбарова Р.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд ошибочно указал на применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Данное ошибочное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, с учётом изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в отношении ГАМБАРОВА Расула Аламдара оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Гамбарова Р.А. под стражей в период с "дата" года по день вступления приговора в законную силу, то есть по "дата" года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: