Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-778/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Никишкиной Н.А, Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденных Виноградова А.В, Кострова О.В, Черненко В.А.

защитников - адвокатов - Нагорной Л.П. в защиту Виноградова А.В, Щекотурова А.И. - в защиту Кострова О.В, Орловской К.В. - в защиту Черненко В.А.

при секретаре Салиховой А.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова А.В, Кострова О.В, адвокатов Минина Л.Г. в защиту Виноградова А.В, Щекотурова А.И. в защиту Кострова О.В, Орловской К.В. в защиту Черненко В.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Виноградов А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костров О. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Черненко В. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Виноградов А.В, Костров О.В, Черненко В.А. осуждены по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (каждый) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание осужденным не назначено.

На приговор осужденные Виноградов и Костров, адвокаты Минин Л.Г, Орловская К.В, Щекотуров А.И. в защиту соответственно Виноградова, Черненко, Кострова подали апелляционные жалобы с дополнениями, считали приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Адвокат Щекотуров и осужденный Костров ссылались на нарушение прав Кострова после задержания и в дальнейшем в ходе предварительного следствия, оказание на него незаконного физического и психологического воздействия с целью получения показаний, отсутствие защитника при составлении явки Кострова с повинной и необоснованное использование ее как доказательство в приговоре, сослались на то, что потерпевший Потерпевший N1 не опознал Кострова как лицо, совершившее на него нападение, и указали на несовпадение названных потерпевшим примет нападавшего внешности Кострова, сослались на наличие показаний свидетелей, подтвердивших в судебном заседании алиби Кострова на момент преступления, полагали, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства невиновности Кострова, в том числе подтверждение Виноградовым показаний Кострова о том, что он подарил газовый баллончик Свидетель 14.

Осужденный Костров полагал, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия, считал, что его показания о незаконных методах расследования и оказании на него давления были проверены судом ненадлежащим образом, считал неправильной судебную оценку экспертиз по следам на газовом баллончике, полагал, что суд необоснованно не дал оценку выводам психологической экспертизы Свидетель 14 и сведениям о телефонных переговорах Кострова в день совершения преступления.

Адвокат Минин полагал, что достоверных, допустимых доказательств вины Виноградова не представлено.

Осужденный Виноградов заявлял об оказании на него незаконного физического и психологического воздействия после задержания, в результате которого он дал ложные показания, являющиеся самооговором, заявлял о своей и Кострова невиновности, сослался на получение в судебном заседании показаний свидетелей, подтверждающих алиби Кострова, указывал на совершение нападения Свидетель 14 и наличие доказательств этого, полагал, что его привлечение к уголовной ответственности вызвано показаниями Свидетель 14 о его участии в преступлении, сообщал негативные сведения о Свидетель 14, указал на несоответствие доказательств, имевшихся в деле в начале предварительного следствия, доказательствам на момент судебного разбирательства, сослался на то, что Черненко, признавший вину в совершении преступления, не подтвердил его участия в разбойном нападении, полагал, что судебное разбирательство велось необъективно, носило обвинительный характер.

Адвокат Орловская указала на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, полагала, что его показания, приведенные в приговоре, не соответствуют действительно данным потерпевшим, указывала на отсутствие судебной оценки показаний Потерпевший N1, данных в судебном заседании, считала выводы суда о виновности Черненко предположительными, утверждала, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности сведения о телефонных переговорах Черненко, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих знакомство Черненко и Кострова,

Осужденные и защитники просили отменить приговор. Защитники просили оправдать Виноградова, Кострова, Черненко, осужденные просили прекратить в их отношении уголовное преследование.

Виноградов и Костров также просили зачесть время содержания под стражей в следственном изоляторе в период производства по уголовному делу из расчета одни сутки за двое, ссылаясь на тяжесть условий содержания и нормы международного права.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башляев А.Н. считал доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании Виноградов и Костров, защитник Виноградова - адвокат Нагорная Л.П. и защитники Щекотуров и Орловская поддержали поданные жалобы, осужденный Черненко согласился с их доводами, прокурор считал доводы жалоб несостоятельными, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова, Кострова, Черненко в совершении преступления и юридическая квалификация их действий, данная судом, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные, при этом оценку получили как отдельные доказательства, так и их совокупность.

Вина подсудимых доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, подтвердивших показания потерпевшего о совершении в его отношении нападения и неоправданном бездействии Виноградова, о преследовании ими одного из нападавших;

- показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 - сотрудников почты, слышавших звуки, сопровождавшие нападение;

- протоколом опознания Потерпевший N1 Черненко как лица, совершившего на него нападение;

- протоколами следственных действий, в которых зафиксирован факт изъятия с места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами, и результаты их осмотра;

- заключения экспертиз о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1, о принадлежности Черненко и Кострову генетического материала, обнаруженного на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, а также о принадлежности Черненко следа руки, обнаруженного на месте происшествия;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13 об обстоятельствах задержания Кострова, Виноградова, Черненко, получения их объяснений;

- документами со сведениями о телефонных соединениях;

- показаниями свидетеля Свидетель 4, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 о размере похищенной денежной суммы и соответствующими документами.

В качестве доказательства судом были признаны данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания Виноградова, Кострова, Черненко о наличии у них договоренности между собой и с Свидетель 14 на совершение нападения на инкассатора и участии каждого из них с распределением ролей в совершении нападения на Потерпевший N1 "дата".

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Следователь 1, Следователь 2 Следователь 3, давшие показания об обстоятельствах проведенных ими по данному уголовному делу следственных действий с участием Кострова, Черненко, Виноградова, отсутствии с их стороны незаконного воздействия на подозреваемых, а также о том, что об оказании на них такого воздействия другими лицами, в том числе оперативными сотрудниками после задержания, подозреваемые не заявляли.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденных допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания Виноградова, Черненко, Кострова, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, а Черненко также и в качестве обвиняемого, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами вины.

Они оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и проверены судом первой инстанции с соблюдением положений ст.87 УПК РФ путем допроса следователей, проводивших допросы, и сотрудников полиции, задерживавших осужденных, получивших их первоначальные объяснения.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных показаний Виноградова, Черненко, Кострова, недопустимыми доказательствами.

Суд проверил доводы защиты о применении в отношении Кострова и Виноградова незаконного физического и психологического воздействия с целью получения их показаний, правомерно признал их необоснованными, в том числе с учетом незначительности имеющегося у каждого из них единственного повреждения, выявленного через два дня после задержания и дачи показаний. Суд признал достоверными показания следователей и сотрудников полиции о том, что незаконное воздействие на задержанных не оказывалось, дача ими первичных объяснений и показаний при допросе в качестве подозреваемых была добровольной. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в результате оказанного на них физического и психологического воздействия Виноградову и Кострову были причинены повреждения, Виноградов был госпитализирован, документами дела не подтверждаются. Справка медицинской части следственного изолятора о выявлении у Виноградова по истечении значительного времени после задержания заболевания позвоночника и последствий травмы позвоночника не является достаточным основанием считать, что физическое воздействие на него было оказано при задержании. Судебная коллегия принимает во внимание, что из медицинской справки усматривается, что указанные последствия были выявлены у Виноградова более чем через год после задержания, при этом в справке отражены сведения о получении им телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки, в период нахождения в следственном изоляторе. Доводы апелляционных жалоб о том, что допрос задержанных в качестве подозреваемых и составление протоколов допроса проводил следователь Следователь 3, в присутствии которого в отношении задержанных применялась физическая сила с целью вынудить их дать показания, несостоятельны.

Обстоятельства проведения соответствующих допросов были предметом проверки суда первой инстанции, в судебном заседании которого следователи Следователь 3, Следователь 2 Следователь 1 подтвердили, что ими были осуществлены именно те следственные действия, протоколы которых с указанием их фамилий имеются в материалах дела, в том числе протоколы проведенных следователем Следователь 2 допросов Виноградова и Кострова в качестве подозреваемых в присутствии защитников, следователь Следователь 2 пояснил, что о применении к ним насилия подозреваемые не заявляли, видимых следов физического воздействия не имели, в его присутствии давления ни на одного из них не оказывалось.

Оснований для признания вышеприведенных доводов обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Виноградова и Кострова, что их задержание и обвинение в совершении разбойного нападения на Потерпевший N1 вызваны оговором их Свидетель 14, совершившим данное преступление, несостоятельно и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания Свидетель 14 не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, не оценивались судом и не приняты в качестве доказательства. Из рапортов о задержании Кострова, Виноградова, Черненко, Свидетель 14, приведенных в приговоре как доказательства, и показаний свидетелей следует, что осужденные и Свидетель 14 были задержаны по подозрению в совершении преступления разными сотрудниками правоохранительных органов в одно и то же время.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела сведения о госпитализации Свидетель 14 в психиатрическую больницу и причинах его смерти не влияют на вывод о доказанности вины осужденных, не изменяют совокупность доказательств, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми или недостаточными, а обжалуемого приговора - незаконным или необоснованным.

Утверждение, выраженное осужденными в апелляционных жалобах, что непосредственно нападение на Потерпевший N1 совершил Свидетель 14, голословно, ничем не подтверждено, опровергается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе последовательными показаниями Черненко, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что непосредственно нападение на Потерпевший N1 Свидетель 14 не совершал, в момент нападения он ожидал соучастников в автомобиле возле здания почты, его роль заключалась в том, чтобы увезти их после совершения преступления.

Существенных противоречий признательные показания Виноградова, Кострова, Черненко, данные в ходе предварительного следствия, не содержат, эти показания получили правильную оценку, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, что правомерно отражено в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом того, что данные показания в совокупности согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о действиях нападавших, поведении Виноградова в момент нападения, подтверждаются наличием следов пребывания Кострова и Черненко на месте совершения преступления.

Довод Кострова о том, что он отдавал свои газовые баллончики Свидетель 14, не является основанием для признания недоказанным участия Кострова в нападении на Потерпевший N1 и хищении денег. Суд первой инстанции дал подробную оценку версии Кострова о непричастности к преступлению и правомерно пришел к выводу о ее несостоятельности, в том числе с учетом отсутствия на газовом баллончике следов Свидетель 14 и невозможности уничтожения более поздних по времени следов на баллончике при нахождении на нем биологического материала, оставленного ранее.

Суд дал подробную оценку протоколам следственных действий и документам дела, содержащим сведения об изъятых у осужденных, в том числе, Кострова после задержания мобильных телефонах, сим-картах, об использовании сим-карт в различных устройствах, имевших разные абонентские номера, о телефонных соединениях устройств с разными абонентскими и идентификационными номерами, о телефонах и абонентских номерах, использовавшихся осужденными и Свидетель 14, обоснованно признал их совокупность подтверждающей наличие контактов между ними на момент совершения преступления, факт использования Костровым зарегистрированного на другое лицо абонентского номера, соединения которого были зафиксированы вблизи места преступления во время, близкое к нему.

Данную судом оценку указанных протоколов и документов дела судебная коллегия считает правильной, при этом принимает во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, Костров не отрицал, что использовал абонентский номер, зарегистрированный на чужое имя.

Суд обоснованно признал не подтверждающими непричастность Кострова к преступлению представленные стороной защиты в качестве алиби показания свидетеля Свидетель 15 о совместном с Костровым выгуле собак во время, в которое на Потерпевший N1 было совершено нападение. Суд правильно учел, что показания Свидетель 15, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержат существенные противоречия в части уверенности свидетеля в том, что он выгуливал с Костровым собак именно в день, когда на Потерпевший N1 было совершено нападение. Суд дал правильную оценку характеру события, о котором свидетель дал показания, длительность времени, истекшего с его момента до момента дачи показаний.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие существенных противоречий между показаниями Свидетель 15, данными следователю, и его показаниями в судебном заседании, в том числе в части приведенных свидетелем в судебном заседании оснований своей уверенности о дне прогулки с Костровым, поскольку в судебном заседании Свидетель 15 указал дополнительные, отсутствовавшие при допросе следователем, мотивы.

Доводы защиты о несоответствии внешности Кострова указанных потерпевшим примет лица, напавшего на него вместе с Черненко, не являются основанием для отмены приговора и признании Кострова непричастным к преступлению.

Вина Кострова доказана приведенной выше совокупностью иных доказательств, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, их допустимость надлежащим образом проверена судом первой инстанции и обоснованно признана таковой.

Судебная коллегия также принимает во внимание последовательные пояснения Потерпевший N1 о том, что один из нападавших имел телосложение и рост, сходные с Костровым, а также о том, что его мнение о цвете волос нападавшего являлось предположением, вызванным особенностями освещения на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Орловской К.В. показания потерпевшего Потерпевший N1, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным как в ходе производства по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, их правильность Потерпевший N1 подтвердил, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, их совокупность с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании о применении нападавшими газового баллончика, обоснованно приведена в приговоре как доказательство вины осужденных.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего и экспертных заключений о принадлежности следов и биологического материала, изъятых с места преступления. Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, защитой не было приведено ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, право сторон задавать вопросы, касающиеся исследуемых доказательств, делать в связи с этим заявления и обращаться с ходатайствами судом соблюдено, принцип состязательности не нарушен, ссылки стороны защиты на необъективность судебного разбирательства необоснованны.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их необоснованными не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует ни о необъективности суда, ни об ущемлении прав участников судопроизводства.

Вопреки ссылкам в апелляционных жалобах в приговоре получили оценку доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях. Данные доводы правомерно были признаны судом необоснованными.

Положения ст.89 УПК РФ соблюдены, доказательства, приведенные в приговоре, требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют.

Действия каждого из осужденных квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений, подтверждающих знакомство Черненко с Костровым и их общение, несостоятельны, не являются основанием для исключения квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Непосредственно совершенные каждым из осужденных действия отражены в приговоре, роль каждого соучастника установлена судом правильно.

Сумма похищенных денежных средств обоснованно признана судом особо крупной, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений прав участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Виноградову, Кострову, Черненко назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание. Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание, назначенное Виноградову, Кострову, Черненко (каждому), справедливо, соответствует их личности, соразмерно содеянному каждым из них, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является.

Суд первой инстанции оценил возможность применения при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания осужденным не имеется.

С учетом назначения им отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отсутствуют основания для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета одни сутки за двое.

Приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Виноградова А. В, Кострова О. В, Черненко В. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кострова О.В, Виноградова А.В, защитников - адвокатов Минина Л.Г, Щекотурова А.И, Орловской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи