Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 22-779/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Шумакова Е.В, Сафоновой Ю.Ю,

при секретаре Герасимовой Ю.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденных ЕФИМЕНКО К.С, СУХАНОВА А.А,

защитников - адвокатов Юрова В.С, Павловой М.А,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловой М.А, осужденных Суханова А.А, Ефименко К.С,

на приговор "... " от "дата", которым

ЕФИМЕНКО КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", судимый

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, а также положений ст.71 ч.1 п."г" УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, полностью в виде 25 суток лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата" и окончательно назначено Ефименко К.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев 25 суток лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СУХАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... " не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором взыскано с Ефименко К.С. солидарно с Сухановым А.А. в пользу государственного учреждения " "... "" денежные средства в сумме 10 036 рублей 70 копеек, потраченных из бюджета Санкт-Петербурга на оказание медицинской помощи потерпевшему "... "

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденных Суханова А.А. и Ефименко К.С, а также их адвокатов Павлову М.А. и Юрова В.С, просивших приговор суда отменить, вынести по делу новое решение о вынесении оправдательного приговора, прокурора Денищица Е.А, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" Ефименко К.С. и Суханов (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова М.А. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, в обоснование доводов своей жалобы указывает, что приговор является несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.1 ст.307 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016 года "О судебном приговоре" защита указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В жалобе адвокат указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о квалификации действий осужденных, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях. Никаких доказательств сговора Суханова с другими лицами судом не установлено, следовательно, Суханов не должен нести уголовную ответственность за действия, совершенные не им лично.

Адвокат излагает свои сомнения в выводах заключения эксперта N... и дополнительного заключения N.., указывая, что к данным заключениям не приобщен акт судебно-медицинского обследования, эксперт невролог "... " не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу заключения эксперта положен акт судебно-медицинского обследования, который не является доказательством по уголовному делу.

При производстве экспертиз использовалась заверенная копия карты вызова скорой помощи, при этом согласно постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от "дата" и постановлению следователя о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от "дата", в распоряжение эксперта следователем был предоставлен оригинал карты вызова скорой помощи от "дата".

По мнению стороны защиты, вышеназванные заключения эксперта нельзя признать допустимым по делу доказательством.

Адвокат в жалобе указывает, что корыстный мотив совершения Сухановым преступления не установлен, при этом осужденный Суханов хищения не совершал, а высказал неправомерное требование о передаче денежных средств.

Защита обращает внимание на то, что Суханов имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, со слов свидетелей установлено, что "дата" у Суханова были при себе денежные средства.

По мнению адвоката показания потерпевшего "... " носят противоречивый характер. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на "... " напало именно два человека.

Суд не принял во внимание показания свидетеля "... " в судебном заседании, "... ", который полностью подтвердил показания "... ", а также показания "... ".

Судом не приняты во внимание показания осужденного Ефименко, явка с повинной последнего о том, что Суханов участия в хищении у "... " вещей не принимал. Кроме того, сам Суханов на следствии и в суде пояснил, что никаких противоправных действий в отношении "... " не применял.

Адвокат также указывает, что суд не принял во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, как то: опознание Суханова потерпевшим "дата", проведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ; в протоколе обыска от "дата" ( "... ") отсутствует подпись понятого; протокол личного досмотра Ефименко, после задержания последнего, составлен на основании закона "Об ОРД", а также КоаП РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Ефименко административного правонарушения, а также сведения о проведении в отношении Ефименко ОРМ, что свидетельствует о незаконности личного досмотра данного лица.

Кроме того, при производстве личного досмотра Ефименко не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что является нарушением права на защиту. Действия сотрудников полиции, проводивших обыск на квартире Ефименко, являются незаконными.

Наряду с этим следует признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра предметов с участием "... ", фототаблицу к нему, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко К.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. При вынесении приговора, по мнению осужденного, были допущены требования уголовно-процессуального закона РФ.

Указывает на несвоевременность предоставления копии протокола судебного заседания. Осужденный полагает необоснованным отказ в заявленных им ходатайствах - осмотре вещественных доказательств. Ссылается на то, что суд не учел его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел, что по отношению к судимости от "дата" был применена амнистия и необоснованно учел наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.А. считает приговор суда необоснованным, указывая, что показания потерпевшего "... ", относительно его (Суханова) участия в преступлении являются противоречивыми. Хищения денежных средств и имущества потерпевшего он (Суханов) не совершал, ни в какой сговор с Ефименко и неустановленным лицом не вступал, угроза в отношении потерпевшего не высказывал, умысла на совершение преступления не было, что подтверждается первоначальными показаниями "... " и свидетелей "... ", "... ", данными ими в ходе судебного заседания.

На апелляционные жалобы осужденных Ефименко и Суханова, а также адвоката Павловой М.А. поступили возражения прокурора, который считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда о виновности Суханова А.А. и Ефименко К.С. (каждого) в совершении установленного судом первой инстанции преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденных Суханова А.А. и Ефименко К.С. (каждого) квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Вина осужденных Суханова А.А. и Ефименко К.С. (каждого) подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего "... ", свидетелей "... ", а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего "... " об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебной экспертизы от "дата" и дополнительной от "дата", протоколом явки с повинной Ефименко К.С, протоколом личного досмотра Ефименко К.С, протоколом обыска по месту жительства Ефименко К.С, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего "... ", протоколами предъявления Ефименко К.С. И суханова А.А. для опознания потерпевшему, в ходе которого "... " опознал Ефименко К.С. и Суханова А.А. как лиц, напавших на него "дата", избивших и похитивших личные вещи потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте Ефименко К.С, иными письменными доказательствами.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Ефименко К.С. и Суханова А.А. (каждого) в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину осужденных в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Ефименко К.С. и Суханова А.А. (каждого) в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Заявленные в ходе судебного следствия участниками процесса ходатайства, рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы стороны защиты в жалобе и осужденных о том, что они не совершали в отношении "... " разбойного нападения и у них отсутствовал умысел на совершение данного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал как несостоятельные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия и данные этими лицами с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего "... ", о том, что "дата" в районе "... " на него напали трое Ефименко, Суханов и "... ", стали его избивать, нанося удары руками по голове, от которых он потерял сознание и упал, при этом все трое продолжили его избивать, в том числе и ногами, в ходе избиения Суханов требовал передачи имеющихся у него ( "... ") при себе денежных средств, а Ефименко сорвал с его плеч рюкзак, с находившимися в нем личными вещами;

Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей свидетелей Локтионова "... " которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного Ефименко К.С, данные им в ходе явки с повинной о непричастности Суханова А.А. к преступлению является несостоятельным, в связи с тем, что вывод суда о виновности Суханова А.А. в совершении преступления сделан на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павловой М.А. о нарушении требований ст.73 УПК РФ, из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу, судом сделан правильный вывод о наличии события преступления, совершенного осужденными, места, времени, способа его совершения.

Судом правильно установлено, что нападение на "... ", в целях хищения его имущества, было совершено осужденными с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует направленность умысла и характер действий каждого из осужденных при совершении преступления. Учитывая характер преступных действий осужденных, и принимая во внимание исследованные в суде доказательства, суд обоснованно счел, что осужденные достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили объективную сторону установленного судом преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между Ефименко К.С. и Сухановым А.А, а также иным лицом состоялся предварительный сговор и применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалось умыслом осужденных с целью завладения имуществом потерпевшего. Действия осужденных при совершении разбойного нападения носили согласованный характер и дополняли друг друга. Также судом правильно установлено, что в ходе нападения на "... " Ефименко К.С. и Сухановым А.А, а также иным лицом было применено насилие, опасное для жизни потерпевшего, в результате которого "... " были причинен легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинской экспертизы от "дата" и от "дата", а также иные доказательства, являются недопустимыми, по доводам стороны защиты, не усматривается.

Оценка этим, и другим представленным стороной обвинения доказательствам подробно дана в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам адвоката Павловой М.А. суд с достаточной полнотой исследовал показания свидетелей "... ", а также "... ", оценил их наряду с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку.

Обоснованно отвергнуты судом и утверждения защиты о незаконности квалификации действий осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием корыстного мотива совершенного преступления, отсутствия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления.

Так, по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достоверно установлено, что Ефименко К.С. и Суханов А.А, а также лицо N... (каждый) напали на потерпевшего "... ", применив к нему насилие опасное для здоровья, нанесли множество ударов, при этом потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, в результате причиненных телесных повреждений "... " причинен легкий вред здоровью, что в момент совершения преступления создавало опасность для здоровья потерпевшего и воспринималось последним как реальная угроза его здоровью и жизни.

Вывод суда о неубедительности утверждения адвоката том, что Суханов А.А. не имел корыстного умысла на совершение преступления, в связи с наличием у него денежных средств, является правильным, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления Сухановым А.А. и Ефименко К.С. (каждого) установлены достоверно, учитывая, что из показаний потерпевшего "... " который конкретизировав действия каждого из осужденных, пояснил, что именно Суханов А.А. требовал отдать деньги в момент разбойного нападения, нанося, при этом потерпевшему множественные удары по телу.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобах стороны защиты и осужденных не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности каждого из осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного Ефименко К.С. на несвоевременность получения протокола судебного заседания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Ефименко К.С. и Суханова А.А. (каждого) в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность Суханова А.А. и Ефименко К.С. (каждого), характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия, принимает во внимание состояние здоровья Ефименко К.С, которое подтверждено медицинскими справками из больницы "... ", а также из института скорой помощи им. "... ", однако не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному Ефименко К.С.

Вопреки мнению осужденного Ефименко К.С. судимость от "дата" по приговору "... " является непогашенной, поскольку осужденный был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению начальника ФКУ " "... "" с учетом п.5 постановления Государственной Думы от 24.05.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вывод суда о назначении Ефименко К.С. и Суханову А.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Ефименко К.С. и Суханова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а в отношении Ефименко К.С. для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые Судебная Коллегия находит правильными.

Вид исправительной колонии определен Ефименко К.С. и Суханову А.А. (каждому) правильно, с учетом требований закона.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефименко К.С. и Суханова А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и дополнений к ним, Судебной Коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ЕФИМЕНКО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА И СУХАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения;

Апелляционные жалобы адвоката Павловой М.А. и осужденных Суханова А.А. и Ефименко К.С.- оставить без удовлетворения;

Председательствующий -

Судьи -