Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-3881/2018 по апелляционной жалобе Нарышкина Владислава Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Нарышкина Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании залога транспортного средства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Нарышкина В.В. - Талинину Д.В, действующую на основании доверенности N 47 БА 2725453 от 28.05.2018 года сроком на 50 лет, поддержавшую жалобу, возражения представителей ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кулиной М.Б, действующей на основании доверенности N 78 АБ 2858622 от 27.04.17 года сроком до 21.02.2020 и Ковалевой А.В, действующий на основании доверенности N 78 АБ 6253824 от 21.02.19 года сроком по 21.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нарышкин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России"" о признании залога транспортного средства - ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... ", прекращенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.08.2014 Нарышкиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Авторемонтное предприятие", согласно которому транспортное средство было продано ему за 1 100 000 рублей. Договор содержал прямое указание на то, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом. Между тем, 16.09.2013 третейский суд вынес решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ООО "Авторемонтное предприятие" и Тихомирову М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 в сумме 2 953 062 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 783 000 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа. Истец указывает, что правоотношения между ним и ООО "Авторемонтное предприятие" возникли после 01.07.2014, и отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, учитывая, что Нарышкин В.В. действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога от 30.11.2012, залог является прекращенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Нарышкин В.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Авторемонтное предприятие" и Нарышкиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N АП001.

На основании указанного договора купли-продажи истцом приобретен автобус ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... " стоимостью 1 100 000 рублей.

Как указано в Разделе 2 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьи лиц и иных обременений, указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство и относящиеся к нему документы.

На основании акта приема-передачи от 28.08.2014 автобус ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... " передан Нарышкину В.В.

Сведения о Нарышкине В.В, как о собственнике указанного транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства в учетные данные ГИБДД.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.08.2014 автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... " находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 055/9055/01828-115/2 от 30.11.2012 Указанное транспортное средство было передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Авторемонтное предприятие" по кредитному договору от 30.11.2012.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.09.2013 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Авторемонтное предприятие" и Тихомирову М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 в сумме 2 953 062 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 783 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 произведено процессуальное правопреемство, а именно должник ООО "Авторемонтное предприятие" заменен на Нарышкина В.В, Жишкариани Р.Т.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, и к спорным правоотношениям следует применить положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания залога транспортного средства прекращенным не имеется, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору от 30.11.2012 не исполнены по настоящее время, Арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство. Также суд указал, что в рамках настоящего дела истец не просил признать его добросовестным приобретателем ТС.

При этом суд исходил из того, что в судебном порядке признано ограничение права истца на транспортное средство ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... " залоговыми правами банка, а равно право банка на получение удовлетворения материальных требований за счет транспортного средства, приобретенного Нарышкиным В.В. на основании договора купли-продажи от 28.08.2014.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст.352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно частям 1,3 ст.3 Федерального закона от 2112.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.14.2014.

Как следует из материалов дела ООО "Авторемонтное предприятие" произвело отчуждение спорного автомобиля Нарышкину В.В. 28.08.2014 на основании договора купли-продажи от указанной даты.

Согласно ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.1-34.4,глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2014,согласно которому Нарышкин В.В. приобрел у ООО "Авторемонтное Предприятие" транспортное средство- автобус ПАЗ 320402-05 г.р.з. "... " стоимостью 1 100 000 рублей.

Как указано в Разделе 2 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьи лиц и иных обременении указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство и относящиеся к нему документы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге отсутствовали в соответствующих органах, в связи с чем Нарышкин В.В. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем.

При этом иск о признании добросовестным приобретателем ТС не может быть заявлен качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только как возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, ни прежний собственник ТС, ни Банк, ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на ТС не оспаривают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в свою очередь доказательств, что ПАО "Сбербанк России" предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица могли знать, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что арбитражным судом произведена замена должника в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может служить препятствием для удовлетворения требований по настоящему иску, учитывая вышеизложенные нормы права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Нарышкина В.В. с ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нарышкина Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать залог транспортного средства - ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный номер "... ", прекращенным.

Взыскать в пользу Нарышкина Владислава Владимировича с публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: