Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N2-155/2019 по апелляционной жалобе Буйко Михаила Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по исковому заявлению Моренкова Сергея Николаевича к Буйко Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представитель истца Моренкова С.Н. - Лонгвинович А.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5385311 от 13.07.2018 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моренков С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Буйко М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что 22.03.2016 между ООО "АВТОПОЛЕ МОТО" и ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" заключён кредитный договор от N 0147-16-000102. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства от 22.03.2016 N 0147-16-000102/1 между Банком и Моренковым С.Н. и от 22.03.2016 N 0147-16-000102/2 между Банком и Буйко М. А. По условиям договоров поручительства Моренков С.Н. солидарно с Буйко М. А. обязались погасить задолженность за Общество в случае неисполнения им условий кредитного договора. В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, на основании требования ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензии) от 22.09.2017 N 247/004284, в соответствии с условиями договора поручительства Моренковым С. Н. произведено погашение неоплаченных сумм основного долга, просроченных процентов, пени в связи с просрочкой процентов, комиссии за обслуживание ссудного счёта, всего в размере 18 743 091,73 рубля, таким образом по мнению Моренков С.Н. он приобрёл право требования к поручителю Буйко М.А. в размере половины уплаченной суммы - 9 371 545,87 рублей, о чем обратился с иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 с Буйко М.А. в пользу Моренкова С.Н. взыскано 9 371 545,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 058 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жадобы на злоупотребление Моренковым С.Н. гражданскими правами. Доводы ответчика аналогичны позиции, представленной в суд первой инстанции.

Ответчик Буйко М.А, третьи лица ООО "Автополе Мото", ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Автополе Мото" заключен кредитный договор N 0147-16-000102, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 66 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Моренкова С. Н. в соответствии с договором поручительства N 0147-16-000102/1 от 22.03.2016; поручительство Буйко М. А.

В соответствии с п. 3.4 договоров поручительства Моренков С.Н. и Буйко М.А. несут солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должнике, включая уплату процентов, пени по проченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся у ООО "Автополе Мото" задолженности по заключенному между Банком Санкт-Петербург и ООО "Автополе Мото" кредитному договору N 0147-16-000102 от 22.03.2016 Моренковым С.Н. произведено погашение неоплаченных сумм основного долга, просроченных процентов, пени в связи с просрочкой процентов, комиссии за обслуживание ссудного счёта, всего в размере 18 743 091,73 рубль, что подтверждается платежными поручениями N 002 от 22.09.2017, N 003 от 25.09.2017, N 004-010 от 26.09.2017, N 011-015 от 27.09.2017 путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет Банка Санкт-Петербург.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 361, 363, 365 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, сданных с поручительством", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит с выводу суда о том, что к Моренкову С.Н, перешло право требования в размере исполненного обязательства с поручителя Буйко М.А.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в данном случае истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Из доводов ответчика Буйко М.А. следует, что ООО "Автополе Мото" образовано 15.03.2012; согласно выписке ЕГРЮЛ его учредителями являются ЗАО "Победа Мотрорс" (директор Моренков С.Н.) - 51% доли общества и Буйко М.А. - 49% долей общества; с 30.04.2015 по 16.05.2016 Буйко М.А. являлся директором ООО "Автополе Мото"; в 2016 году между учредителями общества, а именно у Буйко М.А. и директора ЗАО "Победа Мотрорс" Моренкова С.Н. возник конфликт, основанный на противоречиях о добросовестности в дальнейшем управлении компанией, в результате чего, в чае 2016 Буйко М.А. был отстранен от исполнения должности директора ООО "Автополе Мото"; полагает, что действия по его отстранению носят характер злоупотребления правом; он обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Автополе Мото" об обязании предоставить ряд документов о деятельности общества за период с 2015 по 2016 годы, его требования удовлетворены, решение не исполнено. Заявитель полагает, что истец оплачивал остаток долга не из личных средств, а из средств ООО "Автополе Мото", выведенных на свой счет через ЗАО "Победа Мотрорс" либо учредителей данного общества. Для подтверждения своей позиции он просил истребовать ряд документов, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Автополе Мото", запросить у него также ряд документов. В удовлетворении данных ходатайств ответчику было отказано, в связи с чем, он их повторно заявил в апелляционной жалобе. Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, поскольку запрашиваемые документы не являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего спора. Из приведенных ответчиком возражений и доводов следует, что между сторонами имеется конфликт, спор по которому подлежит рассмотрению в рамках арбитражного спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: