Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-1878/18 по апелляционной жалобе Шершневой А. АлексА.ны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по иску Шершневой А. АлексА.ны к Павлову А. В, ООО "Дом одежды", ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "Софтшуз" об обязании предоставить информацию о производителе товара, сведения о товаре, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шершневой А.А. - Ефремовой Ю.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шершнева А.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.В, ООО "Дом одежды", ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "Софтшуз" в котором просила:

обязать Павлова А.В. и ООО "Дом одежды" предоставить истцу информацию о производителе приобретенной истцом 05.12.2015 пары женской обуви - сапог торговой марки "Thomas Munz BY The Flexx", артикул 302408302, штрихкод 2000179429389;

обязать ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП" предоставить истице информацию о производителе приобретенной истицей 05.12.2015 вышеуказанной пары женской обуви, сведения о наличии или отсутствии договорных отношений с ООО "Гаммашуз";

обязать ООО "Софтшуз" предоставить истцу визуальные идентификационные опознавательные маркировочные обозначения на изготовленную женскую обувь бренда "Thomas Munz BY The Flexx" артикула 302408302 модели: N-522, P-522, U-522, V-522, W-522, Y-522 модель 14203-27, 14203/27 VENT EBONY с датой изготовления 15.08.2015;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2015 г. она приобрела в ООО "Гаммашуз" женские сапоги марки Thomas Munz BY The Flexx по цене 11998,76 рублей. 31.01.2017 в результате экспертного заключения ООО "Бюро товарных экспертиз" был выявлен производственный брак, а именно: скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе носки обуви, без следов нарушения правил эксплуатации и ухода, являющийся критическим пороком. Поскольку продавец товара - ООО "Гаммашуз" было ликвидировано, истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью определения производителя обуви. Указывая, что данная информация ей предоставлена не была, ответы на претензии не получены, то есть нарушено право истца на получение информации о товаре, Шершнева А.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Павлов А.В, ООО "Дом одежды", ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "Софтшуз" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В. п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения продавцом (производителем, импортером) прав лица как потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.12.2015 Шершнева А.А. приобрела в ООО "Гаммашуз" женскую обувь - сапоги артикул 302408302, размер 38, с обозначением торговой марки "Thomas Munz BY The Flexx" с индивидуальной упаковочной коробкой (том 1, л.д. 22-26). Цена товара составила 11998,76 рублей, была оплачена истицей (том 1, л.д. 27).

В процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки товара. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро товарных экспертиз" (том 1, л.д. 28), в соответствии с которым был выявлен дефект: разрыв челночной (нижней) нити по линии заднего точного шва, с утонением и разлохмачиванием волокон на концах нити. Дефект расположен над жестким задником правой полупары, в области наибольших динамических нагрузок, возникающих при ходьбе (том 1, л.д. 28).

08.07.2017 г. истец обратилась в ООО "Софтшуз" с претензией, которая получена 04.08.2017 г. Ответ на претензию не получен.

Истец обратилась с исковым заявлением в судебный участок N 129 Санкт-Петербурга. В процессе рассмотрения дела мировым судьей ООО "Софтшуз" сослался на поставки товара маркировки "Thomas Munz BY The Flexx" в ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП" при отсутствии договорных отношений с продавцом, т.е. с ООО "Гаммашуз".

04.12.2017 г. истец направила в ООО "Софтшуз" запрос о предоставлении информации - о направлении визуальных идентификационных опознавательных маркировочных обозначений на изготовленную женскую обувь бренда "Thomas Munz BY The Flexx" артикула 302408302 модели: N-522, P-522, U-522, V-522, W-522, Y-522 модель 14203-27, 14203/27 VENT EBONY (том 1, л.д. 29-30). Информация по запросу предоставлена не была.

04.12.2017 г. истец направила запросы о предоставлении информации и претензии в ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "Дом одежды", ООО "Т.Мюнц", Павлову А.В. (том 1, л.д. 35-62). Ответы в адрес истца не поступили.

В соответствии с ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2017 г, товарный знак "Thomas Munz" зарегистрирован 28.08.2013 г. за N 494987 с указанием цвета или цветосочетания товарного знака (оранжевый, темно-оранжевый, желтый, белый, серый, темно-серый, черный) за Павловым А.В. (том 1, л.д. 67-72).

Как указала истец, отсутствие достаточной информации на индивидуальном изделии и упаковочном материале не позволяет покупателю определить производителя товара, а действия ответчиков по непредставлению информации являются нарушением прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Шершнева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 129 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Софтшуз", в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи женских сапог от 05.12.2015 г, возвратить денежные средства в размере стоимости сапог в размере 11998,76 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей, обязать ответчика принять приобретенный товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, по оплате услуг переводчика в размере 8040 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-130/2017-129 в удовлетворении исковых требований Шершневой А.А. было отказано, с истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей (том 1, л.д. 91-95).

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 г. по делу N 11-115/2018 решение мирового судьи было отменено с вынесением по делу нового решения, которым постановлено: обязать ООО "Софтшуз" принять от истца Шершневой А.А. сапоги женские повседневные зимнего ассортимента торговой марки "Thomas Munz by The Flexx", приобретенные по договору от 05.12.2015 г. в ООО "Гамма Шуз"; взыскать с ООО "Софтшуз" в пользу Шершневой А. АлексА.ны стоимость товара в размере 11998,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 999,38 рублей; взыскать с ООО "Софтшуз" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 779,95 рублей (том 3, л.д. 204-207).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, выбрала неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в рамках возникших правоотношений ее права уже были восстановлены вынесением апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-130/2017-129 о взыскании денежных средств за дефектный товар и обязании ответчика принять товар у истца (с отказом от договора купли-продажи женской обуви), пришел к обоснованному выводу, что подача иска, рассматриваемого в настоящем деле, а также принятие решения об его удовлетворении не имеет правового смысла и не приведет к восстановлению каких-либо прав истицы и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что права истца были нарушены вследствие не предоставления ей ответчиками информации о производителе обуви, вследствие чего она была лишена возможности обратиться в суд с требованиями к производителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при покупке спорной пары обуви в ней имелся вкладыш как с наименованием изготовителя - ООО "Софтшуз", так и с его адресом (3200, Молдова, Приднестровье, "адрес") (л.д. 106). Поскольку факт производства спорной обуви именно ООО "Софтшуз" подтвержден вступившим в законную силу Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 г. по делу N 11-115/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент покупки обуви истец была надлежащим образом извещена о ее производителе.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что права истца, нарушенные в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы уже было исполнено и денежные средства ответчику возвращены (что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 16.04.2019, приложенным ООО "СофтШуз" к апелляционной жалобе и не оспаривалось истцом); при этом право истца на предоставление информации о товаре нарушено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: