Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-1668/18 по апелляционной жалобе Магарамова Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по иску Магарамова Э. А. к Северо-Западному филиалу АО "Мегафон ритейл", Северо-Западному филиалу ПАО "Мегафон" о предоставлении услуг связи и возобновлении абонентского номера,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Магарамова Э.А. - Сняткова В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магарамов Э.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон ритейл", Северо-Западному филиалу ПАО "Мегафон", в котором просил суд обязать ответчиков предоставить истцу услуги связи в соответствии с договором N 1109459-00 от 22.08.2015 г. и возобновить пользование абонентским номером N...

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N 1109459-00 об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен в пользование номер мобильной связи N... Впоследствии, без объяснения причин, пользование истцом указанным номером было прекращено. Полагая, что прекращение пользования истцом указанным номером мобильной связи является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, а заключив договор на получение номера в пользование, истец имеет право пользования предоставленной услугой, от пользования указанным номером истец не был намерен и не намерен отказываться в настоящее время, Магарамов Э.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Магарамов Э.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Северо-Западного филиала АО "Мегафон ритейл", Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из номы правил ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 октября 2011 года между ПАО "МегаФон" и Хоменко А.А, на основании личного заявления последнего, был заключён договор об оказании услуг связи N 1109459-00, абонентский номер + N...

21 августа 2015 г. ПАО "МегаФон" на основании личного заявления Гонтарева А.Е, действовавшего от имени Хоменко А.А. по нотариально заверенной доверенности на бланке "адрес"9 зарегистрированной за N 11-438 от 12.08.2015 г. выданной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В. М, договор об оказании услуг связи с Хоменко А.А. был расторгнут.

22 августа 2015 г. ПАО "МегаФон", перезаключил договор об оказании услуг связи на Гонтарева А.Е. за номером N 1109459-00 на абонентский номер + N...

В этот же день, 22 августа 2015 года был заключён договор об оказании услуг связи с Магамаровым Э.А. N 1109459-00 на абонентский номер + N...

24.08.2015 г. в ПАО "МегаФон" обратился Хоменко А.А. с обращением о причинах прекращения оказания ему услуг связи по данному абонентскому номеру, и восстановлении его нарушенного права.

В рамках проверки по заявлению Хоменко А.А. ПАО "МегаФон" был сделан запрос нотариусу Теребкову В.М.

Согласно ответу нотариуса Теребкова В.М, им доверенность от имени Хоменко А. А. по реестру N 11-438 от 12 августа 2015 года на бланке "адрес"9 не удостоверялась.

Как пояснил суду представитель ПАО "МегаФон", после проведенной проверки по заявлению Хоменко А.А. 15.09.2015 оператором было принято решение вернуть абонентский номер Хоменко А.А. в рамках ранее заключённого договора.

18.09.2015 года Магарамов Э.А. в лице представителя Шведовой Т.С, действующей на основании доверенности, дважды обратился в ПАО "МегаФон" с заявлением о возобновлении обслуживания номера телефона + N.., который был отключен по неизвестной причине. Данное заявление приняла оператор Пономарева.

22.10.2015 года Магарамов Э.А. лично обратился в ПАО "МегаФон" с заявлением о возобновлении обслуживания номера телефона +7 921 999 99 09, который был отключен по неизвестной причине.

03.08.2017 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате ему абонентского номера. Согласно ответу ПАО "Мегафон", переоформление абонентского номера было произведено после соответствующей идентификации обратившегося лица, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Хоменко А.А. нотариально удостоверенную доверенность на имя Гонтарева А.Е. никогда не выдавал и не поручал ему действовать от его имени при переоформлении номера, то есть спорная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий; при этом, поскольку последствием расторжения договора с Хоменко А.А, является также и заключение договора об оказании услуг связи с Магарамовым Э.А, то договор об оказании услуг связи с Магарамовым Э.А. является ничтожной сделкой; пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно возвратил абонентский номер + N... его первоначальному владельцу - Хоменко А.А, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Магарамова Э.А. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение возлагает на истца обязанность по возврату всего полученного по сделке, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года в удовлетворении требований Магарамова Э.А. было отказано. При этом никаких обязательств на истца возложено не было, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, права Хоменко А.А. уже были восстановлены и абонентский номер + N... ему был возвращен, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор с Магарамовым Э.А. был заключен 22.08.2015, а Хоменко А.А. обратился с претензией только 24.08.2015, то есть основания для передачи спорного номера Хоменко А.А. отсутствовали, не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что отказ Хоменко А.А. от своего абонентского номера и последующее перезаключение договора об оказании услуг связи на Гонтарева А.Е. являлось недействительной сделкой, то есть не влекущей правовых последствий для сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N... от 20.10.2011, заключенный между ПАО "МегаФон" и Хоменко А.А. фактически не прекращал свое действие, и, как следствие, основания для заключения 22.08.2015 договора с Магарамовым Э.А. и передачи ему спорного номера отсутствовали, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что официальный ответ нотариуса, в котором было указано о том, что доверенность в отношении Хоменко А.А. на имя Гонтарева А.Е. им не выдавалась, был получен только в 2018 году также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не противоречит выводам районного суда. Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключенный между ПАО "Мегафон" и Гонтаревым А.Е. договор являлся действительной сделкой, при этом ответчиком, напротив, представлены достоверные доказательства обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарамова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: