Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-799/19 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" и акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 год по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Порошину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Федорова Г.В, действующего по доверенности, представителя ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Мишина А.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовой помощи" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Двадцать первый век", Порошину А.С, в котором просил взыскать с ответчика АО "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 253842 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 г. по 29.12.2018 г. в размере 626989 рублей 74 копейки, неустойку в размере 2538 рублей 42 копейки в день за период с 30.12.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда, с ответчика Порошина А.С. ущерб в размере 88665 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда CB600F, г.р.з. N.., принадлежащему И.Н.С.М. На основании договора цессии от 22.03.2017 г. И.Н.С.М. уступил истцу право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки осмотр автомобиля не организован, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился ИП Мещерякову С.И, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218374 рубля 75 копеек, без учета износа - 353782 рубля 14 копеек. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 342507 рублей, стоимость годных остатков - 88665 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 г. с АО "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано страховое возмещение в размере 253842 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Порошину А.С, выражает несогласие в части снижения размера неустойки, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Двадцать первый век" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не отказывался от организации осмотра и оценки ущерба. Транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик просит в апелляционной жалобе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Порошина А.С, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. N.., под управлением Порошина А.С, и транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N.., принадлежащего И.Н.С.М. (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда CB600F, г.р.з. 1306АМ78, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. Порошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (том 1 л.д.27-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Порошина А.С. была застрахована в АО "Двадцать первый век".

На основании договора цессии от 22.03.2017 г. N 78-94 И.Н.С.М. уступил ООО "Центр правовой помощи" право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. (том 1 л.д.12).

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику АО "Двадцать первый век" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07.04.2017 г. (том 1 л.д.203).

11.04.2017 г. АО "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения и вернуть документы в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, также указал, что для возможности возмещения вреда необходимо представить транспортное средство на осмотр и прохождение независимой экспертизы, приложил направление N АГО 2942 (том 1 л.д.212-216).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мещерякова С.И. N 1711, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N... с учетом износа составляет 218374 рубля 75 копеек, без учета износа - 353782 рубля 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 342507 рублей, стоимость годных остатков - 88665 рублей (л.д. 36-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик АО "Двадцать первый век" в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба, правильно применив положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 253842 рубля, размер которого определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.04.2017 г.

11.04.2017 г. АО "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения и вернуть документы в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, также указал, что для возможности возмещения вреда, необходимо представить транспортное средство на осмотр и прохождение независимой экспертизы, приложил направление N АГО 2942 с датой осмотра 12.04.2017 г. в 12.00 часов (том 1 л.д.212-216).

Как усматривается из реестра почтовых отправлений, указанное письмо отправлено АО "Двадцать первый век" 12.04.2017 г, то есть в дату, указанную страховщиком для осмотра (том 1 л.д.214-215).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что 19.04.2017 г. вручил ответчику АО "Двадцать первый век" заявление с предложением организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства 25.04.2017 г. с указанием адреса, по которому находится транспортное средство, а также аналогичное предложение содержалось в направленной 19.04.2017 г. в адрес страховщика телеграмме.

25.04.2017 г. представитель АО "Двадцать первый век" на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 25.04.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 13, в период с 10.00 часов до 10.30 часов экспертом Кофановой В.Б. произведен осмотр транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. N.., составлен акт осмотра.

26.04.2017 г. истцом в адрес ответчика АО "Двадцать первый век" направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании представленного акта осмотра от 25.04.2017 г. (том 1 л.д.217).

09.05.2017 г. АО "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.218-219).

Принимая во внимание, что направление на осмотр транспортного средства, назначенного страховщиком на 12.04.2017 г. в 12.00 часов, направлено АО "Двадцать первый век" в адрес истца только 12.04.2017 г. в 11.57 часов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Доводы ответчика о том, что 25.04.2017 г. представитель АО "Двадцать первый век" явился на осмотр транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 13, однако, поврежденного мотоцикла там не оказалось, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017 г.

Суждения об оборудовании шлагбаумом въезда на территорию, на которой указано место нахождения транспортного средства, не свидетельствуют об уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр. Представитель страховщика не был лишен возможности связаться со страхователем по телефону, который был указан при обращении в страховую компанию, однако, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО "Двадцать первый век" уклонился от выполнения обязанности по организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования истца о выплате страхового возмещения на основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Двадцать первый век" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 253842 рубля.

При этом сам порядок урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Двадцать первый век" не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, однако, по существу правильность выводов решения суда не опровергают.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка была снижена судом по заявлению ответчика и определена за период с 27.04.2017 г. по дату исполнения решения суда в размере 200000 рублей, оснований для её снижения по доводам ООО "СК "Двадцать первый век", которые не содержат ссылок на допущенные судом нарушения при определении размера неустойки, а сводятся лишь к несогласию с её размером, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, полагая возможным согласиться с данным размером неустойки только за период с 27.04.2017 г. по дату вынесения решения 19.02.2019 г, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об ограничении общего размера неустойки суммой в размере 200000 рублей, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО").

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" размер неустойки ограничен только в отношении потерпевших физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из положений указанной нормы и акта разъяснений её применения следует, что общий размер взысканной в пользу потерпевшего юридического лица неустойки не ограничен.

При этом действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для фактического отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства и для её ограничения на будущее время.

Учитывая, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений составляет 342507 рублей и не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в совокупности со стоимостью годных остатков 88665 рублей, которые остались в распоряжении потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Порошину А.С.

Выражая несогласие с решением в данной части, истец указывает в апелляционной жалобе, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, а потому на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе требовать возмещения ему стоимости годных остатков. При этом право требования полного возмещения убытков закон не обуславливает ответной передачей годных остатков, вследствие чего их оставление у потерпевшего происходит на законных основаниях и на его стороне не возникает неосновательное обогащение.

Данные доводы признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что регулирующей деликтные отношения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, данная норма в системе действующего правового регулирования, с учётом приведенных разъяснений её конституционного- правового смысла в нормативном единстве с иными правовыми нормами, гарантируют возмещение вреда потерпевшему причинителем вреда только в том случае, если выплатой страхового возмещения не достигается полное возмещение убытков потерпевшему, в частности в результате применения различных подходов к определению размера ущерба в правоотношениях по страхованию и деликтных правоотношениях.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в результате выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объёме доаварийной стоимости транспортного средства с учётом оставления годных остатков поврежденного автомобиля у потерпевшего принцип полного возмещения убытков не нарушен, а именно положение, в котором находился потерпевший до повреждения автомобиля, восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб возмещен страховщиком в полном объёме и оснований для применения дополнительного механизма, предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на случай недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков, и взыскания стоимости годных остатков с причинителя вреда не имеется, а потому решение суда в данной части является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" неустойку за период с 27.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 200000 рублей, неустойку в размере 2538 рублей 42 копейки в день за период с 20.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" и акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: