Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-812/19 по апелляционной жалобе Мушинского С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Елизарова Д. А. к Мушинскому С. А. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Елизарова Д.А. - Светозарова А.В, представителя Мушинского С.А. - Трофимова Д.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Д.А. обратился в суд с иском к Мушинскому С.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа N1 от 12 апреля 2008 года в размере 230 295 руб. 48 коп, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N2 от 12 апреля 2008 года в размере 849 348 руб. 49 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа N2 от 12 апреля 2008 года в размере 126 126 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2008 года между ним и ответчиком были заключены договор займа N1 на сумму 860 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 22.06.2008 года, договор займа N2 на сумму займа 471 000 руб. со сроком возврата до 12 июня 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых. В связи с нарушением срока возврата денежных средств решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов были удовлетворены частично. В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 79 205 руб. 45 коп. Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года постановлено: взыскать с Мушинского С. А. в пользу Елизарова Д. А. проценты по договору займа N1 от 12.04.2018 года в сумме 847 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N1 от 12.04.2018 и договору N2 от 12.04.2018 в размере 355 999 руб. 22 коп, судебные расходы в сумме 22 819 руб, всего 1 226 618 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2008 года между Елизаровым Д.А. и Мушинским С.А. был заключен договор займа N1. Согласно указанного договора, займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 860 000 руб. Срок возврата займа - до 12 июня 2008 года (л.д.6).

12 апреля 2008 года между Елизаровым Д.А. и Мушинским С.А. был заключен договор займа N2. Согласно указанному договору, займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 471 000 руб. Срок возврата займа - до 12 июня 2008 года. Кроме того, заемщик выплачивает проценты в размере 60% годовых от суммы займа (л.д.7).

Согласно пунктам 2.3. договоров займа, на момент подписания суммы займов были переданы от займодавца к заемщику.

В преамбуле указанных договоров истец указан заемщиком, ответчик займодавцем, в пунктах 4 договоров займа в качестве займодавца указан Елизаров Д.А, в качестве заемщика - Мушинский С.А.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N2-3666/2011 с Мушинского С.А. в пользу Елизарова Д.А. взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам займа - 860 000 по договору займа N1 и 471 000 по договору займа N2, а также проценты за пользование займом в размере 894 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 079 рублей 50 копеек (л.д.43-44).

Решение суда ответчиком исполнено не было, ходе исполнительного производства с ответчика было произведено взыскание в размере 79 205 руб. 45 коп. из 2 480 979 рублей 50 копеек присужденных истцу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 7 июня 2015 года по 6 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вступившим в законную силу решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года установлен факт наличия задолженности Мушинского С.А. перед Елизаровым Д.А, а факт неисполнения ответчиком указанного решения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа N2 от 12.04.2018 года в сумме 847 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N1 от 12.04.2018 и договору N2 от 12.04.2018 в размере 355 999 руб. 22 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 14 229 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая тот факт, что предметом настоящего спора являются только проценты за пользование денежными средствами после вынесения решения суда, а не сам факт наличия задолженности Мушинского С.А. перед Елизаровым Д.А, который был установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.11.2011; при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, установленный решением Московского районного суда, указанное решение отменено или изменено не было и, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного довода жалобы, по существу, сводящегося к переоценке вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел изложенное в возражениях ответчика на исковое заявление требование об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ), а также проценты за нарушение заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные проценты, взысканные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, а неустойка, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, взыскивается в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума не может быть уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего данный довод жалобы не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушинского С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: