Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе Климова Ильи Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Климова Ильи Николаевича к Пантелееву Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Курочкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пантелеева М.В. - Борисова Е.Г, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пантелееву М.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных им ремонтных/строительных работ в период с 2008 года по 2014 год в сумме 885 399,75 руб, расходы по оплате услуг представителя 108 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб, расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Климов И.Н. и ответчик Пантелеев М.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Климова Л.А, Пантелеева Г.Я. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертами с извещением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Указанные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пантелееву В.А. и Климовой Л.А. принадлежало на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доле земельного участка по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

"дата" Пантелеев В.А. умер.

В соответствии с завещанием от "дата", Пантелеев В.А. ? долю дома и земельного участка по указанному выше адресу завещал своему сыну - Пантелееву М.В, ответчику по настоящему делу.

В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворены требования Пантелеева М.В, Пантелеевой Г.Я. (супруги Пантелеева В.А.), постановлено: признать за Пантелеевым М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу, общей площадью 86,5 кв.м, этажность 2 (в т.ч. мансарда), право собственности на 2427/6608 долей на земельный участок по спорному адресу; признать за Пантелеевой Г.Я. право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, право собственности на 877/6608 долей земельного участка по спорному адресу.

Решение вступило в законную силу "дата".

В соответствии с договором от "дата" Климов И.Н. является собственником 5/8 долей жилого дома, 4181/6608 долей земельного участка по указанному выше адресу, переход права собственности зарегистрирован "дата".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как наследника Пантелеева В.А, умершего "дата", части расходов по ремонту дома по указанному выше адресу, соразмерно доле в доме по спорному адресу, полученной ответчиком в порядке наследования.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылается на наличие договоренностей, имевших место между ним и Пантелеевым В.А, в соответствии с которыми, истец производит ремонт дома, пришедшего в ветхое состояние, а именно: демонтирует старую крышу, обустраивает новую крышу ондулином по всему дому, производит обшивку стен сайдингом с утеплителем по всему дому, производит замену окон на новые пластиковые во всем доме, строит пристройку и новое крыльцо, заменяет полы во всем доме, производит замену забора, ворот по периметру земельного участка по спорному адресу. Расходы по ремонту, в соответствии с договоренностью, несет истец, Пантелеев В.А. свою долю денежных средств выплачивает истцу позже. Указанные работы произведены истцом в период с 2008 года по 2014 год, стоимость ремонта составила 2 361 066 руб. Пантелеев В.А. с истцом рассчитаться за ремонт не успел, т.к. умер. Наследник умершего - Пантелеев М.В. возместить истцу затраты на производство неотделимых улучшений имущества, долю в котором унаследовал после смерти отца, отказался.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований, истец ссылается на свои пояснения, пояснения третьих лиц Климовой Л.А. и Пантелеевой Г.Я, данных в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств о наличии у Пантелеева В.А. обязательств по передаче истцу денежных средств за ремонт дома истцом не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что письменного соглашения об обязанности Пантелеева В.А. уплатить истцу денежные средства за ремонт пропорционально принадлежащей Пантелееву В.А. доле в жилом доме по спорному адресу, с указанием конкретной суммы, между Пантелеевым В.А. и Климовым И.Н. не заключалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что работы по ремонту дома истцом произведены в период с 2008 по 2014 г.г, тогда как собственником доли дома и земельного участка, наделенным правом с согласия иных собственников недвижимого имущества производить ремонтные работы, какие-либо улучшения, изменения, Климов И.Н. является с "дата".

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что расходы на ремонт дома по спорному адресу составляют 2 361 066 руб, доля Пантелеева В.А, а, следовательно, и его наследника Пантелеева М.В, подлежащая выплате истцу, составляет 885 399 руб. 75 коп.

Между тем, судом установлено, что представленными истцом в обоснование требований документы, не подтверждены те обстоятельства, что материалы на указанную истцом сумму были использованы непосредственно при ремонте дома по спорному адресу, принимая во внимание, что в документах либо не указан адрес доставки материалов, либо не указан плательщик, либо отсутствует перечень товаров, за которые уплачены денежные средства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110,1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив в качестве свидетеля Пантелееву Ю.А, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку представленные истцом документы не подтверждают те обстоятельства, что материалы на указанную истцом сумму были использованы непосредственно при ремонте дома по спорному адресу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности на обращение в суд подлежит исчислению со дня смерти Пантелеева В.А, т.е. с "дата", поскольку срок возврата денежных средств сторонами был определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей между истцом и умершим Пантелеевым В.А.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия обязательств Пантелеева В.А. перед Климовым И.Н. по выплате последнему денежных средств за ремонт дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, следовательно, данное обязательство, в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ не перешло в порядке наследования к Пантелееву М.В, оснований для возложения на Пантелеева М.В. обязанности по выплате истцу денежных средств за ремонт дома по спорному адресу не имеется, является верным.

Ссылки в доводах жалобы на показания третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждением каких - либо договоренностей являться не могут.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, т.е. о возможности предъявления требований о возмещении произведенных расходов, истец должен был узнать с момента осуществления таких расходов, которые согласно исковому заявлению относятся к периоду с 2008 по 2014 г.г. т.е. были произведены более чем за три года до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что собственником доли дома и земельного участка, наделенным правом с согласия иных собственников недвижимого имущества производить ремонтные работы, какие-либо улучшения, изменения, Климов И.Н. является с "дата", при этом ссылки истца на то, что заказчиком указанных работ являлась его мать - Климова Л.А. не имеют правового значения относительно заявленных требований.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция суда подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: