Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняка Н. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4435/18 по иску Борисовой П. Н. к Черняку Н. Е, Поляничко А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова П.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Черняку Н.Е, Поляничко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Борисова П.Н. указывала, что "дата" по вине Черняка Н.Е, управлявшего автомобилем, принадлежащим Поляничко А.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черняк Н.Е. был лишен права управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет "... ". За составление экспертного заключения истец уплатила "... ". За проведение трассологического исследования истец уплатила "... "

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "... ", расходы по составлению экспертного заключения в размере "... ", расходы по составлению трассологичесчкого заключения в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Борисовой П.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал Черняка Н.Е. в пользу Борисовой П.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "... ", расходы по составлению экспертных заключений в сумме "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении заявленных Борисовой П.Н. требований к Поляничко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Черняк Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" водитель Черняк Н.Е, риск наступления гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем "БМВ-535" совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", под управлением Борисовой П.Н, принадлежащим истцу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Черняк Н.Е. был лишен права управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Борисова П.Н. получила травмы без оценки вреда здоровью. Согласно истребованной судом медицинской карте Борисовой П.Н, истец "дата" обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " ВПО N... с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника. В медицинской карте указано, что Борисова П.Н. "дата" получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Черняк Н.Е, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ответчик Черняк Н.Е. нарушил требования пунктов 2.1.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась для составления автотехнического исследования (трассология) в ИП Ф.И.О, о чем составлен договор N... от "дата", стоимость услуг по составлению трассологического заключения составила "... ", что подтверждается кассовым чеком от "дата".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО " "... "".

В соответствии с экспертным заключением N... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", без учета его износа составила "... ", стоимость работ по составлению экспертного заключения составила "... ", что подтверждается квитанцией N... от "дата".

В адрес Черняк Н.Е. истец направила телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертами ООО " "... "", ответчик на осмотр не прибыл.

"дата" истец направил в адрес ответчика Черняк Н.Е. претензию с требованием оплатить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ "Городская поликлиника N... " истцу поставлен диагноз: " "... "".

В соответствии с поступившими сведениями ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Поляничко А.А. является владельцем автомобиля "БМВ-535".

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком Черняк Н.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат. Также ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Поляничко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Черняк Н.Е, как непосредственный причинитель вреда, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и использовавший его в личных целях.

Определяя размер подлежащего взысканию с Черняка Н.Е. в пользу Борисовой П.Н. ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N... от "дата", составленным Обществом с ограниченной ответственностью " "... "" по заказу истца, которое не было оспорено ответчиками, и пришел к выводу о том, что с Черняка Н.Е. в пользу истца надлежит взыскать "... ".

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, их значительную степень и продолжительность, требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Черняк Н.Е. опоздал в судебное заседание на 15 минут и дело было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности защитить свои права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Черняк Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (лист дела 100), а, следовательно, имел возможность обеспечить своевременную явку в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя. Об уважительных причинах неявки, возможном опоздании до начала судебного заседания суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания также не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняк Н.Е. пытался сообщить суду о своем опоздании, но не смог, надлежащими и допустимыми доказательства не подтверждены, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняк Н.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, водителем не являлся, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося "дата". Постановление получено Черняком Н.Е.- "дата".

Данное постановление в установленном законом порядке Черняком Н.Е. не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.

Более того, из объяснений Черняка Н.Е, данных в рамках административного расследования, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно он за рулем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Черняка Н.Е. не было возможности оспорить размер ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, "дата" по данному делу состоялось предварительное судебное заседание, в том числе, с участием Черняка Н.Е, в котором последний заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью. Данное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на "дата". Однако ни на судебное заседание, состоявшееся "дата", ни на судебное заседание, состоявшееся "дата", ответчик Черняк Н.Е. не явился.

Таким образом, Черняк Н.Е, уклонившись от явки в судебные заседания, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принимал участие в судебных заседаниях, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория оценки", которое отвечает положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черняком Н.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик Черняк Н.Е. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: