Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-1434/18 по апелляционной жалобе Федоровича Федора Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Федоровичу Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоровичу Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2014 г. N TOPPTUE2AAAY70140823 в размере 483441 рубль 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8034 рубля 41 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредство вручения почтового уведомления и не сообщившего о причине неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Федоровичем Ф.В. заключено соглашение N TOPPTUE2AAAY70140823, по условиям которого Банк предоставил Федоровичу Ф.В. кредит в размере 1000000 рублей под 23,47% годовых сроком на 3 года, а Федорович Ф.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 45-47).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита (л.д.50-53).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 23.08.2014 г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 39000 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что задолженность банком взыскивается за период с 25.07.2016 г, поскольку именно тогда было нарушено обязательство, до 24.10.2016 г, однако, в указанный период им вносились платежи в счёт погашения задолженности и процентов: по 4141,50 рублей 25.07.2016 г, 24.08.2016 г, 05.09.2016 г, а также 07.11.2016 г, в связи с чем задолженность за отыскиваемый период отсутствует, не влияют на правильность выводов суда.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 9) задолженность в размере 483441,36 рублей взыскивается истцом по состоянию на 26.10.2017 г. и включает в себя остаток по основному долгу 472421,36 рублей, остаток процентов 4726,15 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.07.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 764,04 рублей (с учетом частичного погашения), неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.07.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 5528,81 рублей (с учетом частичного погашения), тем самым истцом истребуется досрочно вся задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.6.4 Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заёмщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячного платежа в размере 39000 рублей на протяжении 60 следующих подряд календарных дней (с 25.07.2016 по 24.10.2016) в течение 180 календарных дней, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, проверив расчёт, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суммы платежей ответчика учтены истцом при формировании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: