Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-2308/18 по апелляционной жалобе Эрлих П. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Рубашкина М. В. к Дыгову Э. А, Дыговой Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, пеней за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Эрлих П.Г. - Иванниковой К.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубашкин М.В. обратился в суд с иском к Дыгову Э.А, Дыговой Ю.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 1 294 155,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 280 633,64 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 13,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома 13/46 литер. А пом. 2 Н на 16 линии В.О. в Санкт-Петербурге, кадастровый N.., принадлежащее Дыговой Ю.В, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 заключил с Дыговым Э.А. договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставил ответчику денежные средства в размере 303 579 евро 06 центов, 732 278 долларов США 09 центов и 14 473 770 рублей 49 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный в договоре срок, путем внесения денежных средств в соответствии с графиком. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства. Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2016 изменен срок возврата займа, график возврата займа остался неизменным, однако по состоянию на 01.03.2018 график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, возврат займа не производится. Полагая свои права нарушенными, Рубашкин М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года постановлено: расторгнуть договор беспроцентного займа б/н от 07.04.2016, заключённый между Рубашкиным М. В. и Дыговым Э. А, и дополнительные соглашения к нему.

Взыскать с Дыгова Э. А. в пользу Рубашкина М. В. задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2016 в сумме 1 294 155,02 долларов США и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 280 633,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 13,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О, дом 13/46, лит. А, пом. 2Н, кадастровый N.., принадлежащее на праве собственности Дыговой Ю. В, определить способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 230 426 рублей 45 копеек.

Взыскать с Дыгова Э. А. в пользу Рубашкина М. В. расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Дыговой Ю. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Эрлих П.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении Дыгова Э.А, одним из кредиторов которого является Эрлих П.Г, была начата процедура банкротства физического лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле не была привлечена Эрлих П. Г, являющаяся кредитором в деле о банкротстве Дыгова Э.А. и чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным решением суда, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение при рассмотрении дела, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании 14 мая 2019 года, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела N 2-2308/18 по иску Рубашкина М. В. к Дыгову Э. А, Дыговой Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, пеней за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле соответчика - Эрлих П.Г.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-98103/2017 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) в отношении Дыгова Э.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен Багрянцев Д.В. Эрлих П.Г. включена в реестр требований кредиторов Дыгова Э.А. (третью очередь) с обоснованными требованиями на сумму 29 379 654 рубля 87 копеек (л.д. 128).

Как предусмотрено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ("исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения"), не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Рубашкина М.В. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 2 апреля 2018 года, то есть после 1 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - даты введения реструктуризации долгов и реализации имущества ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из положений абз.3 п.2 ст.213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствии недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дело банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года - отменить.

Исковые требования Рубашкина М. В. к Дыгову Э. А, Дыговой Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, пеней за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: