Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-112/19 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мухаярову О.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф.И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный истцом автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила "... ". Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с Ф.И.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Ф.И.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси QUTLAN", под управлением Ф.И.О. и автомобиля "Тойота Corolla" под управлением Ф.И.О.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений об оспаривании постановления от "дата", которым ответчик привлечен к административной ответственности, либо его отмене, материалы дела не содержат.

В результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Митсубиси QUTLAN", застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СБ 78 N... ), заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Ф.И.О. получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" признало полученные повреждения произошедшими в результате страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере "... " (платежное поручение N... от "дата").

От добровольного возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине ответчика.

Доказательства, подтверждающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, либо по иным, более низким расценкам, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере "... " является правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения не превышает сумму, на которую была застрахована ответственность ответчика (400 000 рублей), в связи с чем оснований для суброгации не имеется, судебной коллегией отклоняются.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией ответчика истцу, не покрывает потерпевшему убытки в полном объеме, следовательно, на ответчика в данном случае судом правильно возложена обязанность по выплате истцу ущерба вследствие причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются доказательством действительной стоимости деталей, подлежащих замене, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Пояснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что истец получил возмещение в виде страховой премии при заключении договора страхования подлежат отклонению, поскольку страховая премия не является суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: