Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-32/19 по иску Белякова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Беляков А.В. указывал, что "дата" между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. Страховая премия оплачена истцом в размере "... ". Объектом страхования являлся дом, расположенный по адресу: "адрес". "дата" в указанном доме, принадлежащем Белякову А.В, произошел пожар, в результате которого дом с имуществом сгорел. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", судебные расходы и штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении заявленных Беляковым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляков А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года ответчиком лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в материалы дела представлен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от "... ", заключенный между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", по которому истцом оплачена страховая премия в размере "... ".

Объектом страхования являлся дом, расположенный по адресу: "адрес"

Дом является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

"дата" наступил страховой случай- пожар в указанном доме, принадлежащем Белякову А.В, в результате которого дом с имуществом сгорел. Указанное подтверждено справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации струйных бедствий по ЛО МЧС России от "дата".

"дата" по факту пожара следователем СО ОМВД России по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения Белякову А.В. после проведения проверки, в результате которой было выявлено, что договор страхования не заключен и страховая премия страховщиком получена не была.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил суду оригиналы квитанции об уплате страховой премии серия 7005 N... от "дата", и оригинал полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серия С-1400 N.., полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации " "... "".

Согласно заключению эксперта N... квитанция, представленная истцовой стороной, об оплате страховой премии не соответствует незаполненному бланку квитанции, представленному представителем ПАО СК "Росгосстрах" по способу печати, по размерным характеристикам бланков, различие по содержанию текста с образцом бланка, различие по размеру и гарнитуре шрифта серии и номера бланков, оттиски круглой печати филиала ПАО "Росгосстрах" выполнены при помощи копировально-множительной техники - на струйном принтере и являются имитацией оттисков печати.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, проведенной по делу судебной экспертизы, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами не заключался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия страховщика повлекли неблагоприятные последствия для истца, а также об уклонении страховщика от принятия мер, направленных на восстановление своих прав и предупреждение о возможных дальнейших негативных последствиях, являются несостоятельными, поскольку ООО "Росгосстрах", вопреки доводам апелляционной жалобы, были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, информация об утрате бланков была размещена на сайте компании до использования представленного истцом бланка договора, а неосмотрительное поведение Белякова А.В. повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем ООО "Росгосстрах", сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах". При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не смог пояснить обстоятельства заключения договора страхования.

Необоснованными являются так же и доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт кражи бланка не подтвержден, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что "дата", то есть, до заключения представленного истцом договора, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обращался в УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе, и полиса серии С-1400 N... (том 1 листы дела 237-248).

Согласно акту N... на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от "дата" числится полис С-1400 N... (том 1 листы дела 240-248).

При этом на сайте страховщика http://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp любой потенциальный клиент имеет возможность проверить принадлежность бланка договора и квитанции страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика в реестре брокеров и агентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Такого одобрения на заключение договора страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ПАО СК "Росгосстрах" не давало, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке N 5-38/91 от "дата" указанный в договоре страхования представитель страховщика- Ф.И.О. не работала и не работает в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербургу и Ленинградской области. К данной справке приложен список агентов по договору ГПХ на 2016 год, в котором Ф.И.О. не числится (том 1 листы дела 208-212).

Более того, представленный бланк полиса имеет оттиски двух печатей: для страховых полисов и квитанций агентство "Каменноостровское" ООО "Росгосстрах" и филиал ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для страховых полисов и квитанций.

На дату заключения "дата" представленного договора страхования печати с указанными реквизитами были изъяты и уничтожены, что подтверждается актом N... от "дата" о выделении к уничтожению основных печатей ОСП филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том 1 листы дела 213-216) и актом N... от "дата" о выделении к уничтожению печатей "Для страховых полисов и квитанций" и печатей подразделений дирекции филиала ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том 2 листы дела 146-158).

Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: