Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-10388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3252/2018 по апелляционной жалобе Кузьмина А. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Кузьмина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кузьмина А.Б. - Ведяковой М.В, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - Привалова В.А, представителя ООО "УК "Мир" - Сидоренко Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Мир" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником помещений общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в марте 2018 года ему стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений управлением многоквартирного дома занимается ООО "УК "Мир". Собрание, по итогам которого был составлен протокол, не проводилось, поскольку сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в связи с чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года является недействительным.

При разрешении спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Б. указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин А.Б. является собственником нежилых помещений N.., N.., N.., N.., N.., N.., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРПН.

30 апреля 2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2015 года, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и о выборе управляющей организации - ООО "УК "МИР".

Кузьмин А.Б, обращаясь с иском в суд о признании вышеназванного решения общего собрания собственников недействительным, указал, что о наличии оспариваемого протокола узнал 23 марта 2018 года из полученного письма из Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Кузьмин А.Б. является учредителем ООО "Доминиум", занимающим принадлежащие истцу на праве собственности помещения N... и N... по договору аренды общества с ИП Кузьминым А.Б. В феврале 2016 года ООО "Доминиум" обратилось в ООО "УК "Мир" с заявлением о перерасчете тепловой энергии потребляемой обществом в помещениях N... и N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, ст. 181.4, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об извещенности истца о наличии оспариваемого решения общего собрания от 30 апреля 2015 года не позднее февраля 2016 года, принял во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился 26 июня 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда об извещенности истца о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников от 30 апреля 2015 года не позднее февраля 2016 года и пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доминиум" усматривается, что истец является единственным учредителем данного общества, в связи с чем не мог не знать о деятельности учрежденного им юридического лица, в частности о взаимоотношениях с управляющей компанией в феврале 2016 года. С настоящим иском в суд истец обратился 26 июня 2018 года.

При установлении осведомленности истца об оказании услуг по управлению домом именно ответчиком с февраля 2016 года (дата обращения учрежденного истцом юридического лица ООО "Доминиум" за перерасчетом платежей), получение копии оспариваемого протокола общего собрания 23 марта 2018 года не дает оснований к исчислению срока на его оспаривание в судебном порядке с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении указанного общего собрания, фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования оснований искового заявления. В этой связи доводы о неистребовании судом приложений к протоколу общего собрания, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основанием к отмене судебного акта не являются.

Таким образом обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -