Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 1897/2018 по апелляционной жалобе Нестеровой Галины Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нестеровой Галине Ивановне о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Нестеровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2173385831 от 20.05.2013 в размере 507 587, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 276 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Нестерова Г.И не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда, вынести новое о взыскании кредитной задолженности в размере 126 158,88 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными извещениями, полученными лично сторонами, согласно почтовых уведомлений, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Нестеровой Г.И. заключен кредитный договор N 2173385831 на сумму 482 076 рублей, в том числе: 450 000 рублей - сумма к выдаче, 3 2076 рублей - страховой взнос на личное страхование, с уплатой 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,83 % годовых.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету. Денежные средства в размере 450 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается представленной банком копией расходного кассового ордера N 000002 (л.д.114), денежные средства в размере 32 076 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Получение кредитных средств ответчиком не оспорено надлежащим образом. При этом, ответчик производил погашение кредита, что свидетельствует о его получении.

Между тем, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 11.11.2014 банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено.

В добровольном порядке требования кредитора заемщиком не исполнены.

Истец ООО "ХКФ Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нестеровой Г.И. по указанному кредитному договору. Определением Мирового судьи от 04.03.2015 судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции учел, что период времени с момента обращения банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, а именно 16 дней.

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 2173385831 от 20.05.2013 в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга 06.07.2017.

С учетом периода, который подлежит исключению, Банк вправе требовать взыскания задолженности с 20.06.2014.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 507 587,04 рубля, из которых: сумма основного долга - 354 445,68 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 74 089,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 40 643,43 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 38 408,45 рублей.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у Нестеровой Г.И. перед ООО "ХКФ Банк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, является арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчицы о признании недопустимым доказательством выписки по счету N.., равно как и иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчицы в признании в качестве допустимого доказательства размера задолженности выписки по счету, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. В материалах дела имеется заверенная банком выписка (л.д. 95-98). При этом коллегия полагает, что представление банком выписки по счету без приложения документов, на основании которых совершены записи по счету, не может служить основанием для признания выписки ненадлежащим доказательством. Ответчик, в случае несогласия с представленной выпиской, вправе представить доказательства, опровергающие имеющиеся в ней сведения, что ответчиком не сделано.

Доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, тоже признается несостоятельным, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Довод жалобы о том, что в суд не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, также отклоняется коллегией, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Об этом указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018, которым отменено определение Пушкинского районного суда от 28.09.2017 об оставлении иска Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не указание в мотивировочной части решения на представленный ответчиком расчет, на что указывает заявитель в своей жалобе, также не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд в мотивировочной части решения подробно указывает, почему приходит к выводу об удовлетворении требований. Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, само по себе, не может служить основанием для иной оценки и отмене судебного акта. Коллегия соглашается с оценкой, данной доказательствам по настоящему делу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: