Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-266/19 по апелляционной жалобе Богдановой Н. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску БогД. Д. Г. к Богдановой Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя БогД. Д.Г. - Ломаченко В.С, представителя Богдановой Н.Н. - Каменевой Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.Г. обратился в суд с иском к Богдановой Н.Н, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчика расходы оп оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.12.2009 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. После смерти отца в 2013 году истец и его брат получили в наследство по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 04.02.2015 года истец и его брат заключили договор купли-продажи квартиры. После продажи квартиры полученные денежные средства были помещены в банковскую ячейку и впоследствии поделены поровну между братьями. Вырученные деньги от продажи квартиры деньги истец передал ответчику, а она, в свою очередь, заключила договор долевого участия и 27.03.2017 получила по акту приема-передачи квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указывая, что квартира была приобретена на деньги истца, вырученные от продажи имущества, полученного в наследство, БогД. Д.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года постановлено: исковые требования БогД. Д. Г. к Богдановой Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру - удовлетворить;

Признать за БогД. Д. Г, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на "адрес", общей площадью 38,80 кв.м, расположенной на 11 этаже "адрес";

Взыскать с Богдановой Н. Н, "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу БогД. Д. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Д. статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, БогД. Д.Г. и Богданова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с 25.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, зарегистрированного в Василеостровским ОЗАГС г. Санкт-Петербурга, актовая запись N 1366 (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти 13.12.2013 года умер отец истца (л.д. 20).

После смерти отца истец и его брат получили в наследство по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

04.02.2015 года истец и его брат заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 22-23). 19.02.2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 24). В результате продажи истец и его брат получили в общей сложности 6 800 000 руб.

04.02.2015 года истец и его брат заключили договор проката индивидуального сейфа N 158304 в период с 04.02.2015 по 05.03.2015 года, куда поместили полученные денежные средства (л.д. 25).

18.03.2015 года Богданова Н.Н. заключила договор долевого участия в строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик" по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 N 18/03/2015-ЯР-3-101 (л.д. 27-39).

18.03.2015 года ответчик внесла сумму по заключенному договору долевого строительства в полном объеме в размере 2 710 400 руб. (л.д. 41).

27.03.2017 года ответчик получила в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 43-51).

В обоснование своей позиции БогД. Д.Г. утверждал, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной им в порядке наследства. В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом представлен договор аренды банковской ячейки и, кроме того, судом был допрошен свидетель - брат БогД. Д.Г, подтвердивший, что квартира покупалась на денежные средства, полученные от продажи унаследованной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер; истцом представлены достаточные доказательства того, что спорная квартира была приобретена на личные деньги истца; в связи, с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а за БогД. Д.Г. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в полном объеме.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на Д. имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, являлись его личными денежными средствами, полученными в период брака.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством, подтверждающим характер внесенных Богдановой Н.Н. денежных средств за спорную квартиру и на основании которого судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования БогД. Д.Г, являются показания брата истца - Богданова Е.Г. Из Д. показаний следует, что денежные средства от продажи унаследованной братьями после смерти отца квартиры были поровну поделены между БогД. Д.Г. и Богдановым Е.Г. О том, что доля, полученная БогД. Д.Г, была потрачена именно на покупку спорной квартиры, Богданов Е.Г. узнал со слов брата (л.д. 116).

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- договор проката индивидуального сейфа, из которого следует, что он арендовался Богдановым Е.Г. и БогД. Д.Г. на период с 04.02.2015 по 05.03.2015, тогда как договор участия в долевом строительстве был заключен 18.03.2015 (л.д. 25, 27-36), при этом доказательств (например выписки по банковскому счету) подтверждающих, что полученные истцом не позднее 05.03.2015 денежные средства пошли именно на оплату квартиры не представлено;

- показания ответчика, которая пояснила, что квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства (л.д. 153);

- содержание договора долевого участия, заключенного ответчиком от своего имени, против чего не возражал истец, не лишенный права, в случае необходимости, заключить сделку от своего имени или выдать ответчику доверенность для заключения договора долевого участия на имя истца, поскольку квартира приобретается на его личные денежные средства;

- приходный кассовый ордер N 28 от 18.03.2015, согласно которому денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 2 710 400 рублей были внесены именно Богдановой Н.Н, а не БогД. Д.Г. (л.д. 41);

судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена именно на денежные средства, полученные им от продажи унаследованной квартиры, а не на совместно нажитые с ответчиком денежные средства.

При этом, судебная коллегия критически оценивает показания брата БогД. Д.Г. - Богданова Е.Г, поскольку об обстоятельствах приобретения квартиры свидетель знает только со слов самого истца (которые оспариваются ответчиком), при регистрации сделки он лично не участвовал, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиком за квартиру были внесены именно денежные средства, полученные истцом от продажи унаследованной квартиры, свидетель не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которой презюмируется общность имущества супругов, нажитого ими в браке; в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что в уплату спорной квартиры пошли личные денежные средства БогД. Д.Г.; приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом БогД. Д.Г. и Богдановой Н.Н, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований и признания за БогД. Д.Г. права собственности на всю спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования БогД. Д.Г. - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БогД. Д. Г. к Богдановой Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: