Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-592/19 по апелляционной жалобе Баркуновой Н. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года по иску ООО МКК "ЦЭК" к Баркуновой Н. Е. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЦЭК" обратилось в суд с иском к Баркуновой Н.Е, в котором просит взыскать с ответчика 55 588руб, в том числе: основной долг в сумме 20 000руб, проценты за период с 26.06.2014 по 18.06.2015 в сумме 35 588руб, возместить расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.06.2014 между сторонами был заключен договор займа N 12-06-001/Д/14.961 на сумму 20 000 руб. на срок по 18.06.2015 под 257, 27% годовых. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Баркуновой Н. Е. в пользу ООО МКК "ЦЭК" задолженность по договору микрозайма от 19.06.2014 N 12-06-001/Д/14.961 в сумме 6 414 (шесть тысяч четырнадцать) рублей, в том числе: основной долг - 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 40коп, проценты - 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 60коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 224 (двести двадцать четыре) рубля 12 коп.;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Баркунова Н.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично - 12.04.2019 в 16 часов 50 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.06.2014 между ООО "Центр экспресс кредитования" (Займодавец) и Баркуновой Н.Е. (Заемщик) заключен договор микрозайма N 12-06-001/Д/14.961 на сумму 20 000 руб. на срок 52 недели - до 18.06.2015. Договором установлен размер еженедельного платежа в сумме 1 069руб, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма - 55 588руб. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257, 27% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с п.2.3 договора размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы займа и начисленные проценты за пользование займом, а также срок оплаты еженедельного платежа, устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Данным документом предусмотрена еженедельная уплата аннуитетных платежей в размере 1 069руб. с 26.06.2014 по 18.06.2015, платежи включают в себя часть основного долга и проценты. Фактически истцом заявлено о взыскании задолженности в размере, предусмотренном графиком платежей (л.д. 11-12).

Из материалов приказного производства N 2-895/17-18 (л.д. 68-116) следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербургу от 23.06.2017 с Баркуновой Н.Е. взыскана задолженность по названному договору займа за период с 26.06.2014 по 02.12.2015 в сумме 80 175руб. (л.д. 69)

Определением мирового судьи от 29.09.2017 судебный приказ отменен (л.д. 113).

Согласно материалам приказного производства N 2-895/17-18 заявление ООО МКК "ЦЭК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору микрозайма поступило на судебный участок 14.06.2017, в пределах срока исковой давности по отношению ко всем предусмотренным графиком платежей, начиная с 26.06.2014.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило взыскателю по почте 08.11.2017.

Обращение в суд ООО МКК "ЦЭК" с исковым заявлением имело место 11.10.2018 посредством направления иска по почте (л.д.36), по истечении 10 месяцев 29 дней после получения копии определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, пропущен срок давности по периодическим платежам, начисленным до 14.05.2015, в связи с чем пришел к выводу, что, с учетом принципа расчета задолженности, избранного истцом, взысканию подлежит задолженность в сумме 6 414руб, в том числе: основной долг - 5 415, 40руб, проценты - 998,60руб.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным в части исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

Как уже указывалось выше, 14 июня 2017 года ООО МКК "ЦЭК" обратилось в суд с требованием о вынесении судебного приказа. Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 29.09.2017 (л.д. 13). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для исчисления неистекшей части срока давности, к которой будет прибавляться полгода в соответствии с положениями п. 3 ст. 204 ГК РФ будет исчисляться не с 08.11.2017 (даты получения определения об отмене судебного приказа истцом), а с 29.09.2017.

Учитывая тот факт, что на момент обращения истца к мировому судье, до окончания срока давности для обращения в суд по платежам, начиная с 26.06.2014 и до 11.12.2014 оставалось менее полугода, то срок давности для обращения в суд по ним, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ продлевается до 6 месяцев и, соответственно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей за период с 26.06.2014 по 11.12.2014 являлось 29.03.2018 (29.09.2017+6 месяцев).

Начиная с платежа, подлежавшего уплате 18.12.2014 срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности составлял более полугода и, как следствие, к платежам, которые подлежали взысканию начиная с 18.12.2014 по 18.06.2015 правило об увеличении срока до 6 месяцев не применяется.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок давности по платежам начиная с 18.12.2014 еще не истек, то начиная с 29.09.2017 (даты отмены судебного приказа) срок по указанным платежам продолжил свое течение. Таким образом, срок давности по данным платежам будет окончен:

Дата платежа (по графику)

(1)

Неистекший срок (дни)

(3 года - (14.06.2017 - (1))

(2)

Окончание срока давности

(29.09.2017+(2))

(3)

18.12.2014

187

04.04.2018

25.12.2014

194

11.04.2018

01.01.2015

201

18.04.2018

08.01.2015

208

25.04.2018

15.01.2015

215

02.05.2018

22.01.2015

222

09.05.2018

29.01.2015

229

16.05.2018

05.02.2015

236

23.05.2018

12.02.2015

243

30.05.2018

19.02.2015

250

06.06.2018

26.02.2015

257

13.06.2018

05.03.2015

264

20.06.2018

12.03.2015

271

27.06.2018

19.03.2015

278

04.07.2018

26.03.2015

285

11.07.2018

02.04.2015

292

18.07.2018

09.04.2015

299

25.07.2018

16.04.2015

306

01.08.2018

23.04.2015

313

08.08.2018

30.04.2015

320

15.08.2018

07.05.2015

327

22.08.2018

14.05.2015

334

29.08.2018

21.05.2015

341

05.09.2018

28.05.2015

348

12.09.2018

04.06.2015

355

19.09.2018

11.06.2015

362

26.09.2018

18.06.2015

369

03.10.2018

Таким образом, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании платежа от 18.06.2015 являлось 03.10.2018. Учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями ООО "МКК "ЦЭК" обратилось только 11.10.2018, то есть после истечения срока давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом был пропущен.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовала о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск истцом срока давности для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ЦЭК" к Баркуновой Н. Е. о взыскании задолженности отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: