Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-7283/18 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Гуданова С. М. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Русавто" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гуданова С.М. - Краснова Н.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуданов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Русавто", в котором просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства, списанные за подключение к программе страхования, в размере 149470,59 руб, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 149470,59 руб, штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также взыскать с ООО "Русавто" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, одновременно с которым истец был подключен к программе страхования. Общая сумма кредита, выданная банком, составляла 996470,59 руб, после заключения кредитного договора и получения доступа к интернет банку по своему счету истец обнаружил, что с его счета списано 149470,59 руб. за подключение страхования. В удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, поданного в соответствии с условиями Общих условий ответчик отказал, данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя услуг, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года постановлено: расторгнуть договор подключения к программе "Добровольной финансовой и страховой защиты", заключенный между Гудановым С. М. и ПАО "Совкомбанк";

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гуданова С. М. денежные средства, списанные за подключение к программе "Добровольной финансовой и страховой защиты" в размере 149470 рублей 59 копеек, зачислив их на погашение основного долга по кредитному договору N 1131661806 от 08.03.2017;

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гуданова С. М. неустойку за нарушение прав потребителя 149470,59 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф по ЗоЗПП в размере 151970,59 руб, а всего 306441 (триста шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 18 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуданова С.М. отказать;

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ПАО "Совкомбанк", ООО "Русавто" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО "Совкомбанк" было извещено повесткой. Как следует из возвратившегося в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомления о вручении, повестка была получена представителем ответчика 30.04.2019.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ПАО "Совкомбанк" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2 статьи 940 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в п. 2 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Гудановым С.М. был заключен кредитный договор N1131661806, состоящий из "Индивидуальных условий Договора потребительского кредита" и "Общих условий потребительского кредита" (л.д.12-17), по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 996470,59 руб. сроком до 09.03.2022 г. под 18.9 % годовых.

С согласия истца, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита, последний была подключен к программе "Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" (л.д. 50), в связи с чем с его счета было списано 149470,59 руб. Перевод страховой премии в АО "Метлайф" согласно платежного поручения, представленного ответчиком фактически был совершен 21.04.2017 (л.д. 55).

В соответствии с п. 3.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.03.2017, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита (л.д. 8).

Согласно разделу 1 Общих условий Договора потребительского кредита, в течение 30 дней с момента включения в Программу страхования заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика) (л.д. 17).

Аналогичные условия содержатся в ст. 6.2 договора добровольного группового страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. 60).

Таким образом, общими условиями договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен и согласился истец, предусмотрен более длительный срок для отказа от договора добровольного страхования, чем предусмотренный пунктом 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, действовавших на момент заключения кредитного договора.

17.03.2017 истец подал в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18). Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было добровольным волеизъявлением истца, кроме того он пропустил 5-дневный срок для отказа от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты (л.д.73). Данную позицию ПАО "Совкомбанк" поддержал в отзыве на иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в кредитном договоре не была указана размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть не установлена цена договора, что является прямым нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а кроме того, заявление о выходе из Программы страхования было подано истцом в установленный Общими условиями договора потребительского кредита срок, до момента перечисления ответчиком страховщику денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Гуданова С.М. о взыскании суммы страховой премии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что к настоящим правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере платы за подключение к программе страхования - 149 470 рублей 59 копеек.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец 27 марта 2018 года истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства, однако, данное требование удовлетворено не было.

Из содержания искового заявления следует, что Гуданов С.М. обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 27 марта 2018 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте подключения к программе страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, судебная коллегия обязана проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Учитывая тот факт, что за период с 15 апреля 2018 года (когда ответчик был обязан возвратить денежные средства на основании обращения истца от 19.02.2016) по 18 мая 2018 года (даты, указанной в исковом заявлении) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 149 970 рублей 59 копеек, принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: 14970 рублей 59 копеек * 34 (количество дней с 15.04.2018 по 18.05.2018) * 7,25% (ключевая ставка Банка России в соответствующий период) / 365 (количество дней в году) = 1 009 рублей 44 копейки. Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки была уменьшена, пропорциональному уменьшению также подлежит штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 77 740 рублей 01 копейку (149 470 рублей 59 копеек + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 1009 рублей 44 копейки / 2), а также госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, которая составит 4 509 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что до истца не была доведена стоимость подключения к программе страхования, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.03.2017, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Гудановым С.М. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок для отказа от подключения к программе страхования - 5 рабочих дней с момента подключения к программе не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, представленные Банком общие условия потребительского кредита, в котором срок для отказа от договора страхования установлен в 5 рабочих дней (л.д. 65-70), датированы 09.11.2017, тогда как договор с истцом был заключен 08.03.2017 и, как следствие, указанные условия на него не распространяются. Напротив, из представленных самим истцом Общих условий, на основании которых подписывался кредитный договор, следует, что срок для подачи заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 30 календарных дней (л.д. 17), вследствие чего истец, обратившись в Банк с заявлением 17 марта 2017 года (то есть через 9 календарных дней после заключения кредитного договора) указанный срок не нарушил и оснований для отказа в прекращении договора страхования в отношении истца у Банка не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не является стороной договора страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и, соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку фактически истцом были заявлены не требования о расторжении договора страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией, а требования о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (расторжении договора только в отношении себя). Поскольку возможность выхода из Программы прямо предусмотрена как Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 17), так и условиями Договора страхования (л.д. 60), судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения и не могут послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гуданова С. М. неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гуданова С. М. проценты за пользование денежными средствами в размере 1009 рублей 44 копейки, штраф в размере 77 740 рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 509 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: