Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-2690/18 по апелляционной жалобе Семеновой Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Солоимской Н. Н.евны к Семеновой Л. А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Солоимской Н.Н, Семеновой Л.А, представителя Семеновой Л.А. - Нуруллина Р.К, представителя Солоимской Н.Н. - Комаровой Н.Б,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солоимская Н.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 600 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2016 в ее квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел залив из вышерасположенной "адрес". Факт данного залития установлен актами обследования от 15.05.2016, 16.05.2016 и 07.07.2016 и, поскольку собственником вышерасположенной квартиры является ответчик, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заочным решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29.03.2018 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Семеновой Л. А. в пользу Солоимской Н. Н.евны материальный ущерб в размере 114 600 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

Взыскать с Семеновой Л. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 492 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7, 12).

Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11).

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".

15.05.2016 в квартире истца произошел залив в результате того, что в "адрес" вырвало фитинг (обжимной) на холодной воде на кухне, что подтверждается актами 15.05.2016, 16.05.2016 и 07.07.2016 составленным в присутствии надлежащего состава комиссии (л.д. 4-6).

Поскольку собственником вышерасположенной квартиры является ответчик, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу истца ООО "Центр оценки и экспертиз" был составлен отчет от 26.08.2016 N 2016/08/23-23 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, с учетом износа составила 114 600 руб. (л.д. 15-76).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в качестве доказательства отсутствия своей вины были представлены документы, подтверждающие ее обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного проникновения сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и истца в принадлежащую ответчику квартиру (л.д. 108, 110, 123, 125-128, 153-156, 166-169, 174-175). В возбуждении уголовных дел по данным обращениям ответчику было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о предоставлении сведений о заявках из квартир истца и ответчика.

Согласно поступившему в материалы дела ответу "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", из "адрес", принадлежащей ответчику, неоднократно происходили залития нижерасположенных квартир (л.д. 141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена актами обследования от 15.05.2016, 16.05.2016, и 07.07.2016; ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательство того, что она не является лицом, виновным в залитии квартиры истца; оспаривание в ходе рассмотрения дела ответчиком в органах следствия процедуры составления вышеуказанных актов, не свидетельствует об их неправомерности, кроме того, сам факт залития квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен, как и не оспорен размер причиненного истице ущерба; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 492 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что протечка произошла именно по вине Семеновой Л.А, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции, были представлены акты, составленные незаинтересованным лицом - управляющей компанией многоквартирного дома - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" от 15.05.2016, 16.05.2016 и 11.06.2016 (л.д. 4-6). Из данных актов следует, что протечка в "адрес" (квартиру истца) произошла из "адрес" (квартиры ответчика) вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования (незатянутого фитинга на месте соединения трубы холодной воды и гибкой подводки к крану). В обоснование величины ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", по существу не оспоренный ответчиком. О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причиненного истцу ущерба ответчик не ходатайствовала.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент ответчиком оспаривается законность проникновения в ее квартиру 15.05.2016 (в день протечки) сотрудников ООО "ЖКС N2 Выборгского района" Санкт-Петербурга, а также истца, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку даже в случае признания действий должностных лиц по проникновению в квартиру незаконными, данное обстоятельство не будет свидетельствовать об отсутствии протечки и о том, что содержание акта не соответствует недействительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что протечка в "адрес" произошла не из ее квартиры, а из вышерасположенного жилого помещения (то есть протечка была в квартире над ней, а вода протекла на нижние этажи), либо из межэтажного перекрытия. Поскольку факт протечки именно из "адрес" подтверждается как оспариваемыми актами, так и иными доказательствами по делу (показаниями истца, а также журналами заявок ООО "ЖКС N2 Выборгского района" (л.д. 141-142)), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: