Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-7083/18 по апелляционным жалобам Захаровой О. Е, ЗАО "Шиндлер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Захаровой О. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А. Г, Бондаренко С. Г, Захаровой М. К. к ЗАО "Шиндлер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Захаровой О.Е, представителя АО "Шиндлер" - Одинцовой Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ЗАО "Шиндлер", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, как потребителю, оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в следующем: "дата" скончался ее несовершеннолетний сын Бондаренко А.Г, "дата" Его смерть наступила в парадной "адрес" в результате падения в шахту лифта. В ходе технического расследования аварии было установлено, что в связи с отсутствием в момент аварии указанного лифта вертикального щита между уровнем площадки 7-го этажа и низом кабины образовался проем высотой 1460 мм, через который Бондаренко А.Г. упал в шахту лифта. Ответчик ООО "Шиндлер", как исполнитель по договору N984/1-СП от 09.01.2013 года на техническое обслуживание лифтов и доп.соглашению N1 от 15.05.2013 года, принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию данного лифта по спорному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию лифта, произошла трагедия. Нарушение прав истца как потребителя выразилось в том, что ответчик не установилзапорное устройство, препятствующее открыванию дверей лифта, не установилщит и табличку с информацией.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Шиндлер" в пользу Захаровой О. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А. Г, Бондаренко С. Г, Захаровой М. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года с ЗАО "Шиндлер" в пользу Захаровой О. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А. Г, Бондаренко С. Г, Захаровой М. К. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Шиндлер" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Захарова О.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "СтройЛинг Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.01.2016 года около 15 часов 58 минут на дне шахты пассажирского лифта в парадной N5 дома N11 по улице Туристской в Санкт-Петербурге был обнаружен труп несовершеннолетнего Бондаренко С.Г, "дата" г.р, с телесными повреждениями характерными для падения с высоты.

Следственным отделом по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело N589610 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Потерпевшими по данному делу признаны мать погибшего Бондаренко А.Г. - Захарова О.Е, и тетя погибшего Сквознякова В.Е.

Постановлением старшего следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 07.04.2017 года уголовное дело N589610 по факту смерти Бондаренко С.Г, "дата" г.р. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года по гражданскому делу N2-778/2017 по иску Захаровой О.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко С.Г, Сквозняковой В.Е. к ООО "СтройЛинг-Сервис", ЗАО "Шиндлер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни в результате источника повышенной опасности, постановлено: взыскать с ООО "СтройЛинг-Сервис" в пользу Захаровой О.Е. компенсацию морального вреда, причиненного жизни в результате источника повышенной опасности в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 года по делу N33-22184/2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года по гражданскому делу N2-778/2017 изменено, постановлено: взыскать с ООО "СтройЛинг-Сервис" в пользу Захаровой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по гражданскому делу N2-2681/2018 по иску Захаровой О. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А. Г, Бондаренко С. Г, Захаровой М. К. к Закрытому акционерному обществу "Шиндлер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекращено, в соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 года по делу N33-14403/2018 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной обязанности, третье лицо - ООО "СтройЛинк-Сервис". В соответствии с имеющимися договором N984/1-СП заключенным 09.01.2013 года между ООО "СтройЛинк-Сервис" и ЗАО "Шиндлер" на техническое обслуживание лифтов (перечень в приложении N1 к договору), ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе в доме по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией договора на техническое обслуживание лифта (л.д. 21- 34, том 1).

Захарова О.Е, заявляя исковые требования к ООО "Шиндлер" в рамках данного спора, ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию лифта, что является нарушением ее прав как потребителя.

Как следует из пояснений истца, она проживала в доме по адресу: "адрес", лит. А и пользовалась лифтом, который обслуживал ЗАО "Шиндлер".

Истец Захарова О.Е. приобрела указанную квартиру на основании Договора купли продажи (копия л.д. 14-19), квартира передана ей по акту 26.04.2013 г. (л.д. 20).

В ходе разбирательства дела установлено, что ЗАО "Шиндлер" допустило отсутствие щита безопасности, предусмотренного конструкцией лифта, не устранило недостаток в виде ненадлежащей работы механизма привода дверей кабины, что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей 27.01.2016 (копия акта л.д. 35- 41).

В акте указано (л.д. 38), что конструкция лифта предусматривает наличие под порогом кабины вертикального щита (фартука) высотой 750 мм, установленного заподлицо с передней кромкой порога кабины; установлена ненадлежащая работа механизма привода дверей кабины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей организации проведения технического обслуживания лифта в соответствии с руководством эксплуатации изготовителя, нарушены права истца как потребителя, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие претерпеваемых истицей нравственных страданий и, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Согласно пункту 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании пункта 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;

страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет именно управляющая организация (а не организация, с которой заключен договор на обслуживание оборудования дома, как ошибочно указал суд первой инстанции), то есть в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком по иску о нарушении прав истца как потребителя будет являться не АО "Шиндлер", а ООО "СтройЛинк-Сервис", осуществляющее непосредственное управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

лицом, оказывавшим истцам услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе в части обслуживания лифтового оборудования) являлось ООО "СтройЛинк-Сервис", соответственно, и лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 является именно третье лицо;

в договорных отношениях с АО "Шиндлер" Захарова О.Е. не состояла, непосредственные услуги ответчиком ей не оказывались, то есть, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем услуг, оказываемых АО "Шиндлер" истец не являлась и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет не перед Захаровой О.Е, а перед ООО "СтройЛинк-Сервис", с которым у него заключен договор на обслуживание лифтового оборудования;

судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Шиндлер" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Захаровой О.Е. требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решение суда в пользу истицы с ООО "СройЛинк-Сервис" взыскан моральный вред.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Шиндлер" надлежащим ответчиком по требованию о защите прав потребителей не является; при этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года достоверно установлен тот факт, что смерть Бондаренко А.Г. наступила в результате его самостоятельных действий, а наличие нарушений при эксплуатации лифта (отсутствие щита безопасности и таблички с правилами пользования лифтом) само по себе не угрожает жизни и здоровью пассажиров при соблюдении элементарных правил пользования лифтом (т.1, л.д. 191), то есть нарушением прав потребителя быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Захаровой О.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А.Г, Бондаренко С.Г, Захаровой М.К. оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" производно от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, то дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года также подлежит отмене.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Захаровой О.Е, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Захаровой О. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко А. Г, Бондаренко С. Г, Захаровой М. К. к ЗАО "Шиндлер" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: