Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело N 2-1194/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Ефимовой Евгении Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Ефимовой Е.В. - Савельева Г.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 56 500 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 131 080 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска указала, что 17 марта 2017 года по вине Грачева К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE TF 69 государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование АО "Техноэкспро" от 5 апреля 2017 года, согласно выводам которого повреждения спорного автомобиля не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 17 марта 2017 года.

Истица, не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет сумму 72 200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 100 358 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. иск Ефимовой Е.В... удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56 500 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 28 250 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, выражают несогласие со взысканием расходов по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб, ввиду несоответствия отчета требования Единой методики, взысканием денежной компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения вреда. Полагают, что сумма неустойки и штрафа подлежат снижению.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Истец Ефимова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, направила в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в результате заявленного к возмещению страхового случая в сумме 56 500 руб. и право истца на взыскание с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в указанном размере. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 5 апреля 2017 года, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 06.04.2017 по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период) в размере 131 080 рублей, из расчета: 56 500 * 1 % * 232 (количество дней просрочки). С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 65 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 56 500 руб, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 28 250 руб. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Также суд признал убытками истца расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

Довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком 502 дня (с 06.04.2017 по дату вынесения решения суда - 20.08.2018), при этом истцом расчет составлен за 232 дня, то есть неустойка заявлена ко взысканию в сумме в два раза меньше, чем вправе претендовать истец, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки и не усматривает оснований для её дополнительного снижения.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, определенная судом совокупная сумма штрафа и неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, и её превышение над суммой убытков не является значительным, также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения штрафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 3 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии со взысканием расходов на оценку в сумме 10 000 руб. подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты экспертным заключением, данным ООО "Авэкс", расходы по составлению заключения эксперта составили сумму 10 000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, которая страховщиком необоснованно отклонена, также при рассмотрении претензии истца не возмещены расходы на оценку, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: