Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело N 2-6596/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Молчанова Михаила Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Молчанова М.А. - Ворсунова А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.06.2015 года по 08.08.2017 года в сумме 86 688 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 13 331 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 2 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ХУНДАЙ130 государственный номер N... Виновником в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов ГИБДД истец полагал второго участника - Смирнова А.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 7 600 рублей. Не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 13 300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 5 500 рублей. Ответчик 8 августа 2017 года произвел доплату страховой выплаты в размере 11 369 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.06.2015 по 08.08.2017.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. иск Молчанова М.А. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчанова М.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также указывает на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки.

Истцом решение суда не обжаловано, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 24 июня 2015 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.06.2015 по дату выплаты - 08.08.2017 в размере 86 912 руб, из расчета: 11200 * 1 % * 776 дней просрочки. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 86 688 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено. Поскольку ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд признал, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имеются и установилнеустойку в сумме 20 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 1 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 10 000 рублей. Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки направлено не на покрытие убытков истца, а на его обогащение, что считает злоупотреблением правом, считает суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком. Относительно суммы расходов на представителя ответчик указал, что дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, иск составлен по шаблону, поэтому не требовал значительных трудозатрат, полагает, что представителем истца выполнена техническая работа, а не оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Так как ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 24 июня 2015 года, при этом виновные действия страхователя не установлены, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за период с 25.06.2015 по 08.08.2017.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался 04.08.2017 к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения и УТС, которая ответчиком рассмотрена и удовлетворена 08.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком 776 дней, в тоже время принимая во внимание длительное бездействие истца с июня 2015 г. по август 2017 г, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки и не усматривает оснований для её большего снижения.

Довод жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 1 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты экспертным заключением, данным ООО "Экспресс оценка, расходы по составлению заключения составили сумму 10 000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, которая удовлетворена страховщиком, однако ответчиком при рассмотрении претензии истца не возмещены, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются материалами дела, при этом в доверенности от 24.05.2017 истец поручил ведение своего дела Горбачеву С.В. и ООО "Центр Урегулирования Убытков" в лице генерального директора Фарафанова Р.Н. Квитанцией от 25.05.2017 подтверждается факт несения расходов в сумме 20 000 руб.

Довод о неразумности суммы расходов, подлежащей возмещению истцу в сумме 10 000 руб, коллегия также отклоняет, так как факт оказания услуг, предусмотренных доверенностью, а именно составление и обращение с досудебной претензией с целью мирного урегулирования спора, составление и обращение в суд с иском, представление интересов заказчика в суде, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что определенная судом сумма в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: