Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-10704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по делу N 2-696/19 по иску Бережковой Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Князева Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бережковой Н.В. - Пивоваровой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Тамчуковой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережкова Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 416 105 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб.

В обоснование исковых требований Бережкова Н.В. указала, что принадлежащий ей автомобиль Rolls-Royce Ghost, г.р.з. "... ", получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2017 года по вине водителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Тамчуковой Ю.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования Бережковой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Бережковой Н.В. 416 105 руб. в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.

Суд взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 185 руб.

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Rolls-Royce Ghost, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Тамчукова Ю.С, управлявшая транспортным средством ВМЗ 5298, г.р.з. "... " (троллейбус), находившаяся в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" и исполнявшая в момент ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 28 декабря 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному Бережковой Н.В. отчету ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" от 22 июня 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составляет 817 610 руб, с учетом износа - 697 609 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет" N 2-6393/2018 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 697 567 руб. с учетом износа, 816 105 руб. без учета износа.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с СПб ГУП "Горэлектротранс", как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 416 105 руб. (816 105 - 400 000).

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" о том, что истцом не доказан факт несения затрат на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет" N 2-6393/2018 от 28 декабря 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться по заключению ООО "АЭНКОМ", составленному по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 698 762 руб. 60 коп, подлежат отклонению в виду следующего.

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, таким образом, не отражает реальные и достоверно подтвержденные расходы на восстановление транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Бережковой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 416 105 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: