Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-10713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малковой И. А, ООО "Априори" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по делу N 2-778/18 по иску Сергиенко А. В. к Малковой И. А, ООО "Априори" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Малковой И.А, ООО "Априори" - Нешиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сергиенко А.В. - Носкова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Малковой И.А. и ООО "Априори", указывая, что ответчики, являясь правообладателями сайта с доменными именем http://apriorico.com, для рекламы предпринимательской деятельности разместили на данном сайте план-панораму города Санкт-Петербург (центр) автора Сергиенко А.В, 1992 года, в которую были внесены изменения в виде размещения Торгового знака "Априори", правообладателем которого является ООО "Априори", и указания места нахождения данного ответчика. При этом Сергиенко А.В. согласия на использования вышеназванного плана-панорамы в сети Интернет и на внесение в нее изменений не давал.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сергиенко А.В. просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму города Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания Товарного знака "Априори" и размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://apriorico.com ответчиками плана-панорамы города Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В, запретить Малковой И.А. и ООО "Априори" использовать план-панораму города Санкт-Петербург (центр) автора Сергиенко А.В. 1991 года для предпринимательской деятельности, взыскать с Малковой И.А. и ООО "Априори", солидарно, в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания Товарного знака "Априори" и размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://apriorico.com ответчиками Малковой И.А. и ООО "Априори" плана-панорамы г. Санкт-Петербург (центр) 1992 года автора Сергиенко А.В.

Суд запретил Малковой И.А. и ООО "Априори" использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (центр) автора Сергиенко А.В. 1992 для предпринимательской деятельности.

Суд взыскал с Малковой И.А. и ООО "Априори" солидарно в пользу Сергиенко А.В. в счет компенсации за нарушение авторских прав 150 000 руб.

Малкова И.А, ООО "Априори" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как остановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Якубович Д.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по почте заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем на промышленный образец - план-панораму (три варианта), что подтверждается патентом N 52678 на промышленный образец от 16 июня 2003 года.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://apriorico.com, принадлежащем ответчику Малковой И.А, являющейся единственным участником и генеральным директором ООО "Априори", размещена информация рекламного характера об оказании ООО "Априори" услуг по организации и проведению мероприятий и элитных праздников с использованием плана-панорамы г. Санкт-Петербург (центр).

Обращаясь в суд, Сергиенко А.В. ссылался на незаконное использование ответчиками план-панорамы, автором которой он является.

Разрешая заявленные Сергиенко А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 1225, статей 1226, 1228, части 1 статьи 1270, части 1 статьи 1229, статьи 1301, части 3 статей 1252, 1257 ГК РФ, нашел установленным обстоятельство того, что ответчиками на сайте http://apriorico.com используется план-панорама г. Санкт-Петербург (центр) 1992 года, автором которой является Сергиенко А.В, согласия истца на исполнение план-панорамы ответчиками получено не было, что является нарушением исключительных авторских прав, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что автором спорной план-панорамы является Якубович Д.К, согласие которого на использование произведения было получено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Так, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N... были частично удовлетворены исковые требования Сергиенко А.В. к ООО "Эскейп Трэвел", Г. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а также отказано в удовлетворении иска Якубовича Д.К. к Сергиенко А.В. о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербург, запрете Сергиенко А.В. использовать план-панораму Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено авторство Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга, Якубовичу Д.К. в иске отказано по тому основанию, что им не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором план-панорамы (карта) Санкт-Петербурга.

Кроме того, авторство истца Сергиенко А.В. в отношении спорной план-панорамы установлено и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2015 года по гражданскому делу N... по иску Сергиенко А.В. к ООО "Ти-Джей Трэвэл" о защите авторских прав; вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N... по иску Сергиенко А.В. к ООО "Адмирал+" о защите авторских прав; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N... по иску Сергиенко А.В. к ООО "Телеграф" о защите авторских прав; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по дел N... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года по делу N... по иску Сергиенко А.В. к ИП Юрченкову И.О. о защите авторских прав; апелляционным определением судебной коллегии от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N... по иску Сергиенко А.В. к ООО "ТФ Каприз" о защите авторских прав и другими судебными актами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что Сергиенко А.В. доказан факт того, что он является автором план-панорамы г. Санкт-Петербурга.

Обстоятельство того, что ответчики не являлись сторонами по рассмотренным ранее делам, не свидетельствует о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для Сергиенко А.В. и Якубовича Д.К.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N... в споре об авторстве плана-панорамы Санкт-Петербурга, ранее разрешенном судом, принимали участие Сергиенко А.В. и Якубович Д.К, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств авторства Сергиенко А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением об авторстве Сергиенко А.В. относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящем деле помимо Сергиенко А.В. и Якубовича Д.К. принимают участие ответчики Малкова И.А. и ООО "Априори", не может служить основанием для повторной проверки законности авторства Сергиенко А.В. в отношении план-панорамы Санкт-Петербурга и переоценки установленных ранее состоявшимися решениями выводов. Якубович Д.К. не вправе оспаривать данное обстоятельство, так как оно уже ранее было установлено судом, а ответчиками в рамках рассматриваемого спора не было заявлено никаких требований о защите интеллектуальных прав.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не вправе оспаривать или устанавливать авторство в интересах третьего лица Якубовича Д.К, так как в силу закона такое право принадлежит исключительно автору.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками исключительных авторских прав истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт-Петербурга и удовлетворении в связи с этим исковых требований о признании незаконным внесения изменений в план-панораму, ее размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://apriorico.com, и запрещении ответчикам использовать план-панораму для предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения, степени вины нарушителей, доказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации в размере 150 000 руб.

Выводы суда в части определения размера компенсации в достаточной степени мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят к производству увеличенный размер исковых требований при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой И. А, ООО "Априори" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: