Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-2202/18 по апелляционным жалобам СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Хомякова Ф. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску СПб ГКУ " Имущество Санкт-Петербурга" к Хомякову Ф. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Хомякова Ф.С. - Кириленко А.П,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Хомякову Ф.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 194633 рубля 70 копеек и пени в размере 332396 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 18 марта 2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек д.59 литер В (южнее дома 8, литер А по Кронштадтской улице). В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемой части земельного участка, а в адрес Ответчика была направлена претензия N 13371-пр./17 от 08.12.2017 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Хомякова Ф. С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 194633 рубля 71 копейку и пени в сумме 100000 рублей, а всего - 294633 рубля 71 копейку (двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 71 копейку;

Взыскать с Хомякова Ф. С. пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере в сумме 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части размера пени отменить, удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен по почте. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, повестка была получена СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 23.04.2019.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.03.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Пустарнаковым В.Ф. был заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек д.59 литер В (южнее дома 8, литер А по Кронштадской улице) площадью 5351 кв.м, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику в аренду участок для использования под административно-офисное здание (бизнес-центр) (код -1.5, 7.2, 11.4). Арендная плата по договору аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 18 марта 2015 года, устанавливается в соответствии с п. 3.4 указанного договора.

19.03.2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключено соглашение N05/ЗД-05546/01 о присоединении к договору аренды N 05/ЗД-05546. В п.3 указанного соглашения предусмотрена величина арендной платы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек д.59 литер В (южнее дома 8, литер А по Кронштадтской улице) площадью 5351 кв.м. Величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле Арендатора вправе общей долевой собственности на здание сооружение, расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих Арендатору помещений, находящихся в здании/сооружении, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания, сооружения.

Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1103010.52 (один миллион сто три тысячи десять целых пятьдесят две сотых) руб. Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка движимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 275752.63 руб.

В 2015 году величина Кд составляет 1.25. В десятидневный срок с даты предоставления Арендатором ведомости инвентаризации Участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации Участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.3 Договора) и направляет Арендатору описанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы. В случае нарушения Арендатором пункта 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, рассчитывается Арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 Договора.

В соответствии с п.5.3. договора аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 от 18 марта 2015 года в случае нарушения Арендатором п.3.4 и п3.7. Договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С 6 августа 2015 года Соглашение прекратило свое действие в связи с приобретением ответчиком и Пустарнаковым В.Ф. по ? доли в спорном земельном участке, в связи с чем право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок прекратилось (л.д. 67-72).

Как следует из материалов дела, за период действия соглашения истцом была начислена арендная плата: за период с 05.02.2015 по 04.05.2015 - в размере 344 690 рублей 79 копеек, за период с 05.05.2015 по 30.06.2015 - 207 269 рублей 01 копейка, за период с 01.07.2015 по 05.08.2015 - 129 483 рубля 84 копейки, а всего - 681 443 рубля 65 копеек. При этом, ответчиком была произведена оплата части задолженности в общем размере 486 809 рублей 94 копейки, то есть общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 194 633 рубля 71 копейка, пени - 332 396 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность; проверив расчет истца и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 194633 рубля 71 копейка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее с предусмотренных договором 332 396 рублей 20 копеек до 100 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 146 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" сводящиеся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору районный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что размер арендной платы за спорный земельный участок для ответчика составляет 172 345 рублей 40 копеек (344 690 рублей 79 копеек/2), поскольку им использовалась только половина участка и, как следствие, задолженность по арендной плате у Хомякова Ф.С. отсутствует, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста соглашения N05/ЗД-05546/01 о присоединении к договору аренды N 05/ЗД-05546, заключенного между истцом и ответчиком, величина арендной платы за земельный участок составляет 275 752 рубля 63 копейки в квартал (л.д. 20). Согласно п. 3 Соглашения, величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле Арендатора в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на спорном участке, либо исходя из площади принадлежащих Арендатору помещений, находящихся в здании, к общей площади здания.

Учитывая тот факт, что Соглашением N05/ЗД-05546/01 установлена определенная стоимость аренды земельного участка и ответчик с ней согласился, что подтверждается, в том числе, внесением им оплаты за земельный участок в общем размере 486 809 рублей 94 копейки (то есть превышающем ? стоимости аренды земельного участка за период с 05.02.2015 по 05.08.2015 - 340721 рубль 82 копейки); при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 05.02.2015 по 05.08.2015 у земельного участка имелись иные арендаторы, которые также должны были оплачивать свою долю земельного участка Хомяковым Ф.С, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом указание ответчика на то обстоятельство, что он является собственником только ? доли здания, расположенного на спорном земельном участке, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку собственником участка он стал только 06.08.2015 (л.д. 67-72), а задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящими требованиями, начислена только до 05.08.2015, то есть за период аренды ответчиком всего земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Хомякова Ф. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: