Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N2-2898/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китайцеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Китайцева Андрея Анатольевича к акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьянову И.А, действующую на основании доверенности N 77 АВ 7622809 от 20.04.18 года сроком по 01.09.19 года, поддержавшую жалобу, возражения ответчика Китайцева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Китайцеву А.А, взыскании кредитной задолженности по договору N00410 от 21.07.2015 в размере 523 457,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 435 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 21.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N00410, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 307 500 рублей с уплатой 28,9% годовых на срок до 21.07.2020. По состоянию на 27.12.2017 задолженность Китайцева А.А. составляет 523 457,14 рублей. 26.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик факт получения денежных средств оспаривал, предъявил встречные требования о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" прекратить передачу персональных данных Китайцева А.А, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Китайцева А.А, внести исправления в кредитную историю во всех бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Китайцев А.А. указал, что 23.07.2015 в отделе дознания УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N341393, по подозрению Сурова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 189.1 УК Российской Федерации. Впоследствии в отношении него было возбуждено еще 4 уголовных дела, в том числе и по кредитному договору с АО КБ "РОЭНЕРГОБАНК", который был признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом. Все указанные уголовные дела были возбуждены в отношении Сурова А.Ю. по эпизодам получения кредита с использованием поддельного паспорта на имя Китайцева А.А. До 2017 года никаких претензий, требований по выплате задолженности не предъявлял АО КБ "РОЭНЕРГОБАНК". В июле 2017 при обращении в банки за кредитом на сумму 100 000 рублей, Китайцева А.А. получил отказ во всех банках. Впоследствии выяснилось, что в его кредитной истории значится о злостной задолженности по кредиту в АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК". Он направил заявление в банк, с разъяснениями, что никогда не заключал никакого кредитного договора, денежные средства не получал, задолженности не имеет, ответа на него не получил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 судом постановлено отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Китайцеву А.А. о взыскании задолженности.

Кроме этого, решением суда признан недействительным кредитный договор N00410 от 21.07.2015, заключенный между Китайцевым А.А. и АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Также суд обязал АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов внести изменения в кредитную историю Китайцева А.А. в Бюро кредитных историй и прекратить передачу персональных данных Китайцева А.А. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных Китайцева А.А. и уничтожить персональные данные Китайцева А.В.

С АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Китайцева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве доводов заявитель указывает, что ГК "АСВ" не получила оригиналы кредитного досье на имя Китайцева А.А, однако в ходе конкурсного производства на балансе КБ "РЭБ" был учтен кредитный договор N 00410 от 21.07.2015, заключенный с Китайцевым А.А. При отсутствии оригинала кредитного договора, а также кредитного досье именно выписка по операциям на счете на имя Китайцева А.А. является надлежащим документом, подтверждающим задолженность. При этом следует учитывать, что выписка по операциям на счете является официальным финансовым документом, который подтверждает сумму зачисления и списания денежных средств. Истец не был осведомлен, до рассмотрения настоящего дела, о том, что некий Суров А.Ю. получил кредит в КБ "РЭБ" на основании поддельных документов на имя Китайцева А.А. Наличие уголовного дела не исключает тот факт, что Китайцев А.А. в этот период времени мог действительно заключить кредитный договор. Следует учитывать, что кредитный договор заключен 21.07.2015; 22.07.2015 сотрудники полиции задержали Сурова А.Ю.; 23.07.2015 в отношении Сурова А.Ю. возбуждено уголовное дело; 23.07.2015 и 27.07.2015 со счета с банкоматов сняты денежные средства, более того, 21.08.2015 были частично погашены проценты за пользование кредитом. Если ответчик полагает, что договор не заключался, то он не вправе предъявлять требование о признании договора недействительным, поскольку требование о признании и одного и того же договора и недействительным и незаключенным, являются взаимоисключающими.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 в оспариваемом решении исправлена описка в указании отчества Китайцева, поскольку было ошибочно указано "Китайцев Андрей Витальевич, тогда как правильно "Китайцев Андрей Анатольевич".

Китайцеву А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано определением суда от 21.02.2019. Определением суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба Китайцева А.А. возвращена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете, 21.07.2015 между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и Китайцевым А.А. был заключен кредитный договор N00410, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 307 500 рублей с уплатой 28,9% годовых на срок до 21.07.2020. По состоянию на 27.12.2017 задолженность Китайцева А.А. составляет 523 457,14 рублей.

Согласно материалам следственного дела, 22.07.2015 капитаном полиции Тарасовым И.В. УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице Сурова А.Ю, 30.03.1969 года рождения, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Китайцева А.А, 21.09.1968 года рождения. Согласно заключению эксперта N28/Э/ТКЭД/880-15, бланк паспорта на имя Китайцева А.А. изготовлен не производством фабрики Госзнак, а выполнен способом офсетной печати, специальные элементы защиты частично имитированы.

В отношении Сурова А.Ю. был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, объединенных в одно производство под N341393. В ходе предварительного следствия установлено, что Суров А.Ю. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, по совокупности совершил преступление небольшой тяжести.

Постановлением от 27.07.2015 ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" по уголовному делу N341419 признан потерпевшим, установлено, что 21.07.2015 Суров А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения потребительского кредита, предъявил подложный паспорт гражданина Китайцева А.А, заключил кредитный договор с ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на сумму 300 000 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств, причинив банку материальный ущерб. Копию постановления лично на руки получил представитель ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" по доверенности Артамонов Э.Р. 27.07.2015.

Постановлением о признании гражданским истцом от 27.07.2017, ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Артамонова Э.Р. признан гражданским истцом по уголовному делу. Постановление получено представителем по доверенности Артамоновым Э.Р. 27.07.2015.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району от 24.07.2017 уголовное дело N341393 в отношении обвиняемого Сурова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), с разъяснением, что потерпевшие, гражданские истцы имеют право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Москвы от 29.06.2017 по делу NА40-71362/2017-184-74 в отношении АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что оригинал кредитного договора конкурсному управляющему не передавался, определить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждается актом об отсутствии подлинников документов от 06.06.2017. Вместе с тем, доказательством предоставления денежных средств Китайцеву А.А, является банковская выписка по счету, в которой отражены факт перечисления 21.07.2015 на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 307 500 рублей, а также выдачи заемщику денежных средств через банкоматы 23.07.2015 и 27.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Китайцева А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение данного договора.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.1, 2 ст. 820 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 К РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Между тем, доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с которым Китайцеву А.А. были переданы денежные средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие уголовного дела не исключает тот факт, что Китайцев А.А. в спорный период времени мог заключить кредитный договор с истцом, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете, согласно которой после задержания Сурова А.Ю. со счета были сняты денежные средства, а также оплачены проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства однозначно не подтверждают факт заключения кредитного договора с Китайцевым А.А, учитывая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства.

Удовлетворяя встречные требования Китайцева А.А. об обязании АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" прекратить передачу персональных данных Китайцева А.А. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Китайцева А.А, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О персональных данных", и исходил из того, что истец не давал своего согласия на обработку персональных данных, поскольку кредитный договор не заключал. Доказательств обратному ответчик не представил.

Разрешая требования Китайцева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" нарушил неимущественные права Китайцева А.А. на охрану его персональных данных, в связи с чем нашел обоснованными исковые требования о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел нравственные страдания Китайцева А.А, обстоятельства причинения ему нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, ГК "АСВ" не получила оригиналы кредитного досье Китайцева А.А, в то время как в ходе конкурсного производства на балансе АО КБ "РЭБ" был учтен кредитный договор, заключенный с ним, а равно как и доводы о том, что истец не был осведомлен о наличии уголовного дела, в связи с чем истец добросовестно полагал, что его требования к Китайцеву А.А. правомерны, законны и обоснованы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для освобождения от ответственности по компенсации морального вреда, поскольку как усматривается из материалов дела, Китайцев А.А. направлял истцу заявление, в котором указывал на отсутствие кредитного договора между ним и банком, однако в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" истец не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, что повлекло за собой последствия в виде предъявления ответчиком необоснованных требований к истцу о погашении несуществующей задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: