Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Лащевского Дмитрия Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1077/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лащевскому Дмитрию Ивановичу, Ширнину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лащевскому Д.И, Ширнину И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N055/9055/20899-2686 от 10.11.2017 в размере 811 939,70 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11319,00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Лащевский Д.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что согласно п.10 кредитного договора, а также п.5 договора поручительства, все споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Истцом в материалы дела не представлено уведомления о прекращении приема исковых заявлений Третейского суда НАП. В деле отсутствуют надлежащие доказательства направления досудебной претензии. Также указывает о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Лащевский Д.И, Ширнин И.Н, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ПАО "Сбербанк Россиии" и Лащевским Д.И, заключен кредитный договор N055/9055/20899-2686 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 08.11.2019 с уплатой 18,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительстваN055/9055/20899-2686/1 от 10.11.2017, заключенным между истцом и Ширниным И.Н, который в силу п. 3. договора поручительства несет ответственность за нарушение обязательств принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3.7.2 общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ширниным И.Н. 10.11.2017 заключен договор поручительства N 055/9055/20899/1.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

22.08.2018 ответчикам было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 811 939,70 рублей из которых: просроченный основной долг - 764 913,83 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 37 416,36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 7 778,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов -1 831,01 рубль.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере испрашиваемой задолженности и процентов по нему. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства направления Лащевскому Д.И. требования о досрочном возврате задолженности, доводы о том, что представленные истцом реестр простой письменной корреспонденции N 5 от 22.08.2018, а также список N 5 простых почтовых отправлений от 23.08.2018 не являются тому доказательством, направлены на переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявления ПАО "Сбербанк России", учитывая, что п.10 Кредитного договора, а также п. 5 Договора поручительства предусмотрено, что все возникающие споры подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", признаются несостоятельными судебной коллегией, принимая во внимание уведомление о прекращении приема исковых заявлений Третейского суда НАП от 26.09.2017, а также учитывая, что п. 10 кредитного договора и п.5 договора поручительства установлено право выбора истца на подачу иска, в том числе в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы ответчика Лащевского Д.И, полагающего, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта как в челом, так и в части.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: