Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А, Шумских М.Г,
При секретаре
Большакове Д.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-853/2019 по апелляционной жалобе Яхнюка Г. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Гринева А. Ю. к Яхнюку Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гринева А.Ю,
представителя Гринева А.Ю. - Уткина А.А,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гринев А.Ю. обратился в суд с иском к Яхнюку Г.В, в котором просил взыскать с ответчика 153 716 руб. 29 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 6 225 руб. 20 коп. в счет утраты товарной стоимости, стоимость оплаченных услуг по оценке 8 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 438 руб. 83 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 980 руб, расходы на демонтаж замка капота в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер N... под управлением ответчика и автомобиля КИА РИО, гос.номер N... принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем Гринев А.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Гринева А. Ю. удовлетворить частично;
Взыскать с Яхнюка Г. В. в пользу Гринева А. Ю. в счет возмещения ущерба 159 941 руб. 49 коп, судебные расходы в сумме 27 398 руб. 83 коп, всего 187 340 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 32 коп.;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 159 941 рубль 49 копеек и судебных расходов.
Яхнюк Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещался по указанному в материалах дела номеру телефона (89522236531 - абонент не доступен), а также повесткой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела конверту письмо с повесткой было направлено в отделение связи 04.05.2019, 07.05.2019 прибыло в место вручения, 08.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения, после чего ответчик за входящей корреспонденцией не явился и письмо было возвращено в адрес суда.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 33-10797/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Яхнюку Г.В. извещение о назначенном на 21 мая 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2018 года в 10 час. 20мин. на пересечении ул. Парашютной и ул. Долгоозерной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос.номер N... под управлением ответчика и автомобиля КИА РИО гос.номер N... под управлением истца.
По данному факту ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка, согласно постановлению от 15 октября 2018 года ответчик был признан виновным в нарушении п.1.3, п.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловано не было, ответчик свою вину в ДТП не отрицал. На момент ДТП гражданская ответственность Яхнюка Г.В. застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено Экспертное заключение N0157/18 от 24 октября 2018 года составленное ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 119 руб. 40 коп, утрата товарной стоимости 6 225 руб. 20 коп, величина износа заменяемых деталей 38 596 руб. 89 коп, всего 159 941 руб. 49 коп.(л.д. 11-60).
Ответчиком данное заключение по существу оспорено не было, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы Яхнюк Г.В. отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП; учитывая, что гражданская ответственность Яхнюка Г.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована; учитывая принцип полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 941 руб. 49 коп.
Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398 рублей 83 копейки и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму износа заменяемых деталей, а также утрату товарной стоимости автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели тот, которым воспользовался Гринев А.Ю.; при этом стоимость устранения повреждений достоверн
