Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобова И. С. и Акционерного общества "Орион" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N 2-7676/18 по иску Бобова И. С. к Акционерному обществу "Орион" в лице конкурсного управляющего о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Бобова И.С. - Мищенко Д.В, объяснения представителя Акционерного общества "Орион" - Петуховой Е.Н, объяснения представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Орион" Галактионовой С.И. - Пузиковой Л.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобов И.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Орион" (далее - АО "Орион"), указывая, что 9 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 35 000 000 руб, 30 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Бобова И.С. на указанную квартиру, а также ипотека в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ". Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N... установлена неправомерность действий продавца АО "Орион", квартира истребована из чужого незаконного владения Бобова И.С. с выселением Бобова И.С. и его семьи в составе супруги и троих несовершеннолетних детей, право собственности на квартиру признано за П.Г.О. Уплаченные Бобовым И.С. денежные средства ответчиком не возвращены. 23 апреля 2017 года АО "Орион" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Галактионова С.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N... установлено, что требование Бобова И.С. на сумму 59 813 085 руб. 39 коп. является обоснованным, текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Как указал истец, указанная сумма складывается из стоимости квартиры - 35 000 000 руб, процентов по кредитному договору с ОАО "Банк УРАЛСИБ" - 2 184 163 руб. 56 коп, процентов по кредитному договору с ЗАО "Квантум" - 1 966 410 руб. 95 коп, целевых сборов на содержание и улучшение имущества - 341 957 руб. 01 коп, упущенной выгоды - 20 230 000 руб, которая возникла из разницы между стоимостью квартиры при ее приобретении Бобовым И.С. и стоимостью квартиры на момент изъятия. В добровольном порядке требования Бобова И.С. конкурсным управляющим ответчика не удовлетворены.

В связи с изложенным, Бобов И.С. просил взыскать с АО "Орион" убытки в размере 59 813 085 руб. 39 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования Бобова И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. убытки в размере 38 393 739 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 38 453 739 руб. 39 коп.

Бобов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Орион" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Трейдсервис" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года между Бобовым И.С. и ЗАО "Фирма Петротрест" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 35 000 000 руб..

Оплата стоимости квартиры была произведена Бобовым И.С. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Бобова И.С. на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2014 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N... по иску П.Г.О. к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", Бобову И.С, Б.Ж.В, Б.О.И, Б.Э.И, Б.И.И. о признании предварительного договора инвестиционным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 октября 2007 года между П.Г.О. и ЗАО "Фирма Петротрест", признан инвестиционным. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истребована из чужого незаконного владения Бобова И.С. За П.Г.О. признано право собственности на указанную квартиру. Бобов И.С, Б.Ж.В, Б.О.И, Б.Э.И, Б.И.И. выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из данных судебных актов усматривается, что 19 октября 2017 года между П.Г.О. и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в лице генерального директора С.Р.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес". П.Г.О. оплатил стоимость договора в полном объеме.

14 февраля 2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорной квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Квартира передана П.Г.О. по предварительному акту приема-передачи от 13 сентября 2011 года.

24 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" на квартиру.

22 января 2014 года между ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в лице генерального директора К.С.М. и ЗАО "Фирма "Петротрест" в лице генерального директора С.Р.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

9 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Фирма "Петротрест" в лице генерального директора С.Р.С. и Бобовым И.С. Право собственности Бобова И.С. на квартиру зарегистрировано 30 апреля 2014 года.

Согласно справке о регистрации (ф.9) в квартире зарегистрированы постоянно: Бобов И.С, его супруга Б.Ж.В. и трое несовершеннолетних детей Б.О.И, Б.И.И. и Б.Э.И.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований П.Г.О, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Трейдсервис" (ранее - ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ") и АО "Орион" (ранее - ЗАО "Фирма "Петротрест") при совершении сделок с квартирой знали о том, что спорная квартира продана П.Г.О. Несмотря на это, ЗАО "Трейдсервис" (ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ") заключило сделку с АО "Орион" (АО "Фирма "Петротрест"), а последнее - сделку с Бобовым И.С.

Согласно материалов настоящего дела, 22 мая 2017 года между П.Г.О. и Бобовым И.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 43 500 000 руб.

Право собственности Бобова И.С. на квартиру зарегистрировано 31 мая 2017 года.

По настоящему делу Бобовым И.С. заявлены требования о возмещении убытков, вызванных истребованием квартиры.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Бобовым И.С. был заключен кредитный договор N 2217-R03/00713, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 202,8 кв.м, стоимостью 35 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 9 апреля 2014 года, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк Уралсиб" в размере 15 000 000 руб.

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 30 марта 2017 года обязательства по кредитному договору Бобовым И.С. исполнены в полном объеме, проценты за 2014 год составили 1 012 992 руб. 42 коп, за 2015 года -935 017 руб. 05 коп, за 2016 год - 304 662 руб. 08 коп.

В материалы дела истцом также представлен также Договор денежного займа, подписанный 31 марта 2014 года между Бобовым И.С. и ЗАО "Квантум" в лице представителя по доверенности Ж.С.А, в соответствии с которым ЗАО "Квантум" предоставило истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 марта 2016 года для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с уплатой 10 % годовых.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам ЗАО "Квантум" следует, что Бобов И.С. осуществил возврат денежных средств по договору займа в сумме 20 000 000 руб, а также уплатил проценты за пользование займом в размере 1 966 410 руб. 95 коп.

Истцом также были произведены платежи по оплате целевых сборов, содержанию имущества, включая налоги на имущество, расходы по оплате услуг управляющих организаций, по оплате коммунальных услуги по квартире в сумме 341 957 руб. 01 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро экспертиз" N 110-6 от 11 апреля 2016 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 55 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2017 года АО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу N... заявление Бобова И.С. о включении в реестр требований кредиторов АО "Орион" было частично удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование Бобова И.С. в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года вышеуказанное определение отменено, заявление Бобова И.С. оставлено без рассмотрения, при этом заявленные Бобовым И.С. требования в размере 59 813 085 руб. 39 коп. признаны обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования являются текущими.

26 апреля 2017 года Бобов И.С. направил в адрес АО "Орион" требование о погашении текущей задолженности в размере 59 813 085 руб. 39 коп, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу N... по иску Бобова И.С. к П.Г.О, ЗАО "Трейдсервис" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бобов И.С. оценивает стоимость произведенных улучшений и ремонтных работ, согласований в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на сумму 22 376 000 руб, стороны устанавливают компенсацию данных затрат Бобова И.С. в размере 21 419 346 руб. Указанную сумму П.Г.О, ЗАО "Трейдсервис" выплачивают Бобову И.С. за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса Г.О.А.

Согласно ответу нотариуса Г.О.А. на судебный запрос, в рамках депозитного дела N Д1/15 "ЗАО Трейдсервис для П.Г.О." 16 мая 2017 года в соответствии с определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу N... на счет Бобова И.С. перечислены денежные средства в размере 21 419 346 руб.

Разрешая по существу заявленные Бобовым И.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что в связи с истребованием квартиры Бобов И.С. вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением квартиры в виде уплаченных за квартиру денежных средств, процентов по кредитному договору и договору займа, заключенным для приобретения квартиры, расходов по обслуживанию имущества и оплате налогов, изменения рыночной стоимости квартиры.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд согласился с представленным истцом расчетом на общую сумму 59 813 085 руб. 39 коп, исключил сумму денежных средств, полученных истцом от П.Г.О. и ЗАО "Трейдсервис" за неотделимые улучшения квартиры - 21 419 346 руб, и взыскал с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. убытки в размере 38 393 739 руб. 39 коп.

Выражая несогласие с решением суда, Бобов И.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для изменения подлежащей взысканию в его пользу суммы убытков у суда не имелось, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу "адрес", имеющим преюдициальное значение, размер убытков определен равным 59 813 085 руб. 39 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вышеуказанным постановлением оставлено без рассмотрения заявление Бобова И.С. о включении в реестр кредиторов ответчика требований на сумму 59 813 085 руб. 39 коп. Обстоятельств, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, данным судебным актом не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "Трейдсервис" является организацией, по вине которой истцу причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N... усматривается вина обеих организаций (ЗАО "Трейдсервис" и АО "Орион"). Кроме того, обязанность АО "Орион" как продавца возместить Бобову И.С. как покупателю убытки при изъятии у покупателя товара прямо предусмотрена частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 35 000 000 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости квартиры, уплаченной по договору - 35 000 000 руб, подлежит исключению сумма неотделимых улучшений квартиры, полученная истцом от П.Г.О. по мировому соглашению - 21 419 346 руб, подлежат отклонению, как необоснованные.

При заключении договора купли-продажи ответчик получил от истца 35 000 000 руб, в связи с истребованием имущества у истца ответчик должен возместить истцу указанную сумму.

Неотделимые улучшения были произведены Бобовым И.С. после приобретения квартиры, в связи с чем расходы истца на неотделимые улучшения не могут быть исключены из цены договора.

Доводы апелляционной жалобы АО "Орион" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, так как отсутствует причинно-следственной связь между такими убытками и действиями ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 9 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Бобовым И.С, был предоставлен последнему для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В пункте 1.6 договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2014 года указано на то, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк Уралсиб" в размере 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 14 мая 2014 года N 20560757 подтверждается факт внесения оплаты по договору купли-продажи за счет предоставленного Банком кредита в сумме 15 000 000 руб.

Учитывая целевое назначение кредитных денежных средств, факт их внесения для уплаты квартиры по договору купли-продажи, судебная коллегия считает, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору подтвержден представленной АО "Банк Уралсиб" справкой, общая сумма процентов составила 2 252 671 руб. 49 коп. (1012992,42+935017,05+304662,02).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Орион" о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в виде процентов по договору займа от 31 марта 2016 года, заключенному истцом с ЗАО "Квантум".

Из названного договора усматривается, что сумма займа в размере 20 000 000 руб. предоставлена истцу для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Факт уплаты процентов по договору займа в размере 1 966 410 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в счет оплаты квартиры Бобовым И.С. были внесены именно денежные средства, полученные на основании вышеуказанного договора займа, в материалах дела отсутствуют.

В договоре купли-продажи указания на то, что оплата квартиры производится за счет денежных средств, полученных истцом по договору займа, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что сумма уплаченных Бобовым И.С. процентов за пользование займом в размере 1 966 410 руб. 95 коп. не является убытками и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты коммунальных платежей и налогов по спорной квартире в размере 341 957 руб. 01 коп. судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно материалов дела, семья Бобова И.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, фактически пользовалась квартирой, Бобов И.С. значился в Управлении Росреестра по СПб и ЛО собственником квартиры, в связи с чем должен был оплачивать коммунальные платежи, сборы и налоги.

В данной связи денежные средства в размере 341 957 руб. 01 коп. взысканию с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. в качестве убытков также не подлежали.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бобовым И.С. было заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - разницы между стоимостью квартиры на момент ее приобретения, и рыночной стоимостью квартиры на момент ее изъятия у истца, - в размере 20 230 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлен отчет ООО "Бюро экспертиз" от 30.03-11.04.2016 года N 127-16, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату оценки - 30 марта 2016 года - составляет 55 230 000 руб.

По мнению судебной коллегии, возмещение потерпевшему убытков не должно приводить к неосновательному обогащению истца, должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что Бобовым И.С. был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания с П.Г.О. и ЗАО "Трейдсервис" стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры. Данная стоимость в размере 21 419 346 руб. выплачена истцу на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу N...

Истцом не представлено доказательств того, что при определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на март 2016 года, специалистом была исключена стоимость произведенных истцом улучшений.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истца следовало отказать.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с АО "Орион" в пользу истца, составляет 37 252 671 руб. 49 коп. (35 000 000 + 2 252 671,49), решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года подлежит соответствующему изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов изменению не подлежит, поскольку, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина также составляет 60 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Орион" в пользу Бобова И. С. убытки в размере 37 252 671 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 37 312 671 (тридцать семь миллионов триста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

Председательствующий:

Судьи: