Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6680/2018 по исковому заявлению Сукиасяна Жоры Левоновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сукиасян Ж.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку в сумме 426 756 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сукиасяна Ж.Л. взыскано страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойка - 109 800 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 36 600 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Также решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 160 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, а в случае оставления решения без изменения, применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки, а так же не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

Истец Сукиасян Ж.Л, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, мнения представителя истца, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству МЕРСЕДЕС BENZ S350, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 05.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 12.05.2017 осуществил выплату в размере 205 200 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 300 438,40 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы величина ущерба составляет 278 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. "... " 931 ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной товароведческой экспертизы размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 73 200 рублей.

Разрешая требования Сукиасяна Ж.Л. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из даты произведенной выплаты страхового возмещения и периода просрочки (417 240 рублей), применив ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 109800 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и снижении штрафа, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в размере, определенном судом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа мотивированы, доводы апелляционной жалобы - необоснованные, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными, считает, что оснований для иного расчета неустойки и штрафа не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5 000 рублей, оснований для уменьшения указанного размера, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом ст. ст. "... " 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что определенная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей не является разумной, отклоняются судебной коллегией.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей ( из заявленных 30 000 рублей).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: