Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Герасимова М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2950/2019 по иску Герасимова М. А. к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о восстановлении не работе.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика Мальцевой В.К, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил восстановить его на работе у ответчика в должности сборщика деревянных конструкций.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с сокращением штата, однако работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не был направлен приказ об увольнении в связи с сокращением штата, не были предложены вакантные должности, ответчик не проинформировал службу занятости о проведении увольнения, в день расторжения трудового договора с ним не был произведен полный расчет, ответчиком в материалы дела представлен поддельный приказ о сокращении штата.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором N 14/5-15 от 15.05.2015 Герасимов М.А. был принят на работу к ответчику в участок производства БВД на должность помощника оператора деревообрабатывающего станка.

Приказом N 30-у от 08.08.2018 он был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) с 21.08.2018 в связи с сокращением работников организации. Копию приказа истец не получил.

Генеральным директором ответчика Белоусовым А.А. 21.05.2018 издан приказ ХК N 1-21/05 "О сокращении штата", в соответствии с которым в связи с приостановкой деятельности ООО "Хаус-Концепт "Содружество" с 01.09.2017 и введением процедуры наблюдения ООО "Хаус-Концепт "Содружество" сокращаются должности согласно списка. В соответствии с приказом N 2-ШР от 21.05.2018 в штатном расписании, вводимом в действие с 22.08.2018, в штате ответчика осталось 6 должностей

В материалы дела представлена копия приказа N ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 "О сокращении штата", в пункте 1 которого указано "Сократить следующие должности в штатном расписании".

В материалы других гражданских дел, ответчик представил копию приказа N ХК/П-1-21/02 от 21.05.2018 "О сокращении штата", в котором пункт 1 приказа изложен в другой редакции, а именно "Сократить с 22.08.2018 следующие должности в штатном расписании".

Между тем, оба приказа определяют должности, подлежащие сокращению, структурное подразделение и количество штатных единиц. Кроме того, приказом от 21.05.2018 N 2-ШР вводится в действие с 22.08.2018 штатное расписание, в котором указан штат в количестве 6 единиц.

Ответчик находился в простое, не осуществлял финансовую деятельность с августа 2017 года, что подтверждается приказом N 1-п от 01.08.2017 и приказом NХК/П N1-18/05 от 18.05.2018, этим же приказом все сотрудники были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, время простоя им оплачивалось в размере 2/3 должностного оклада. В дальнейшем действие приказа о простое участка производства КДК продлевалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13682/18 от 11.10.2018 в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2018.

В связи с предстоящим массовым увольнением сотрудников ответчик направил в службу занятости Колпинского района Санкт-Петербурга соответствующее сообщение, сообщение получено службой занятости 21.05.2018 входящий номер 03-45.

Уведомление о предстоящем увольнении от 04.06.2018 было направлено истцу по почте, которое получено им не было, конверт вернулся обратно отправителю, что подтверждается отчетом почтового отправления.

Также истцу было направлено по почте уведомление от 07.08.2018, в котором сообщалось, что оформление документов в связи с увольнением состоится 21.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, 33 офис 601 с 13:00 до 16:00 часов, которое Герасимовым М.А. было получено лично 18.08.2018.

Уведомление от 22.08.2018 о необходимости получить трудовую книжку истцом также получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Герасимова М.А, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Герасимова М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, истец не мог быть принят на работу на постоянной основе на должности, по которым работники находятся в отпуске по уходу за ребенком, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 ТК РФ срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей, не подлежащих сокращению, у ответчика не имелось. Увольнению по сокращению штата подверглись все сотрудники ответчика, за исключением директора и лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Должности, по которым сотрудники находись в отпуске по уходу за ребенком (5 единиц) в силу ст. 256 ТК РФ не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о массовом сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в 21.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что при увольнении с ним не произведен расчет и не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, компенсаций и пособий не влекут отмену постановленного решения, поскольку в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" открыто конкурсное производство все расчеты с кредиторами производятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность по заработной плате перед истцом включена в текущий реестр требований ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам в суде первой инстанции о том, что работодателем представлены подложные документы в виде приказов о сокращении штата и имеющихся в них противоречиях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: