Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Инатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-1676/2018 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества СК "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по исковому заявлению Кальченко Екатерины Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кальченко Е.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки Вольво ХС90 получило механические повреждении. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и 22.09.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в ООО "Капитал-НК", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме 310 100 рублей. 13.10.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик 07.11.2017 по результатам рассмотрения досудебной претензии истца отказал в ее удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 100 рублей, неустойку в размере 544 272,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, стоимость заключения об оценке в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 с СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Кальченко Е.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 784,04 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Таже решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 163,52 рубля.

Не согласившись с размером взысканного судом штрафа, а также компенсации морального вреда ответчик СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" представил на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что суд незаконно взыскал штраф в размере 20 000 рублей, поскольку размер страхового возмещения равен 38 784 рубля, следовательно штраф не может превышать сумму в 19 392 рублей. Также полагает, что суд необоснованно взыскал компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что истец не обосновал и не доказал степень нравственных и физических страданий. Ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда может быть снижен до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.1 ст. 327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 в 08 часа 30 минут в г. Санкт-Петербурге, на ЗСД в Василеостровском районе в районе 33 км. + 750 м, произошло ДТП, с участием автомобиля марки БМВ 328I, г.р.з. "... ", под управлением Серова М.С, автомобиля марки АУДИ Q5 г.р.з. В "... " под управлением Гришиной Т.А. и автомобиля марки Вольво ХС90 г.р.з. "... " под управлением Кальченко Е.Д, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 328I, г.р.з. "... " была застрахована в СПАО "СК "РЕСО-Гарантия", по полису обязательного страхования ЕЕЕ 1008692201.

Согласно Постановлению N 18810278170840295088 по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, виновным в ДТП признан Серов М.С. нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Серовым М.С. 06.09.2017 не обжаловано.

Истец Кальченко Е.Д. 07.09.2017 в рамках договора ОСАГО обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении убытков, страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец ответчиком был направлен на независимую экспертизу в ООО "КАР-ЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 110 422,93 рублей.

22.09.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 422,93 рубля.

Кальченко Е.Д. не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратилась в ООО "Капитал-НК", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме 310 082,27 рубля. Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей.

30.10.2017 истец направила ответчику претензию за входящим N 22567, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком 07.11.2017 по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 65/13 ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво ХС90 г.р.з. "... ", поврежденного в результате ДТП от 06.09.2017, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 и справочника РСА с учетом износа составляет сумму в размере 149 207 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на СПАО СК "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 784,04 рубля (149 207 рублей (ущерб) - 110 422,93 рублей (выплачено) = 38 784, 04 рубля).

Разрешая требования Кальченко Е.Д. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105 492, 67 рублей, которая на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем СПАО "СК "РЕСО-Гарантия", уменьшена судом до 25 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Также были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 услуг, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда и штрафа, приходит к выводу об изменении решения суда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от (149 207 рублей -110 422,93 ) = 19 392 рубля.

В остальном выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для изменения судебного акта в иной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" в пользу Кальченко Екатерины Дмитриевны, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 392 рубля.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: