Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-6787/2018 по апелляционной жалобе ООО "Ай Си" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску ООО "Ай Си" к Вдовину Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Вдовина Вячеслава Николаевича к ООО "Ай Си" о признании незаконными начислений за дополнительные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Вдовина В.Н, представителя ООО "Ай Си" - Крыжановской Д.М. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай Си" обратилось в суд с иском к Вдовину В.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" истец управляет многоквартирным домом. Ответчик, владелец "адрес", в течение длительного времени злостно уклоняется от обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным платежам. В связи с чем, у него накопилась задолженность в период с "дата" по "дата", которая составляет 7090руб. 15 коп. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, в его адрес направлено предписание с уведомлением о необходимости погашения задолженности, но она не погашена. Ссылаясь на положения ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг 7090руб. 15 коп, пени в размере 504руб. 80коп, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Вдовин В.Н. иск не признал, представил письменные возражения, из которых усматривается, что им не оплачиваются "дополнительные услуги", от которых собственники жилого дома отказались "дата" на общем собрании собственников помещений. Управляющая компания обязана была исключить эту строку из начислений и прекратить начисления, но решение собственников она не исполнила. Решение собрания собственников обжаловано не было, поэтому является действующим. Оплата коммунальных услуг и плата за жилое помещение, предусмотренные ч.2 ст. 154 ЖК РФ, осуществляется им в полном объеме и своевременно. "Дополнительные услуги" не входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан оплачивать собственник жилого помещения многоквартирного дома. ООО "Ай Си" незаконно обогащается за счет собственников. Просил отказать в иске и предъявил встречный иск, где указал, что "дополнительные услуги" не входят в структуру платы за жилое помещение. В квитанциях на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг отсутствует информация, какие именно ООО "Ай Си" предоставляет дополнительные услуги. Таким образом, по мнению ответчика, действиями истца нарушаются личные неимущественные права с "дата" года, поэтому он просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, а также признать незаконными начисления "дополнительных услуг" с "дата"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Си" отказано.

Встречный иск Вдовина В.Н. удовлетворен. Признаны незаконными начисления "дополнительные услуги" управляющей организации ООО "Ай Си" с "дата" года в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

С ООО "Ай Си" в пользу Вдовина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Си" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина В.Н. отказать в полном объеме, исковые требования ООО "Ай Си" удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общею имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ай Си" является обслуживающей организацией "адрес" на основании договора N... Управления многоквартирным домом от "дата", заключенного между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по г. СПб и ЛО" и ООО "Ай Си".

Вдовин В.Н. является собственником "адрес" доме, обслуживаемом истцом.

Истцом ответчику было направлено предписание о необходимости погасить задолженность (л.д.32, 33).

Ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленному расчету (л.д.34).

Согласно протоколу N... общего собрания собственников жилого "адрес" от "дата" собственниками помещений в доме принято решение о создании Товарищества собственников жилья, а также принято решение об отказе от дополнительных услуг, представляемых Управляющей организацией ООО "Ай Си", которые составляют 8 руб. за кв.м. жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен протокол N... от "дата" (л.д.126), согласно которому избран способ управления многоквартирным домом N... "адрес" "адрес" - управление управляющей организацией.

Вдовин В.Н. не согласился с данным протоколом и для опровержения достоверности данного доказательства ходатайствовал о допросе свидетеля "... " который указан в данном протоколе как председатель собрания.

Свидетель "... " пояснил суду первой инстанции, что "дата" в общем собрании собственников помещений, где избирался способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, он не участвовал, председателем собрания не избирался. После обозрения копии протокола N.., расположенной на л.д. 126- 126 оборот, указал, что подпись председателя собрания напротив напечатанного "... " выполнена не им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол N... от "дата", находящийся на л.д.126, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен анализ просроченной задолженности по ЛС (л.д.9), из которой усматривается только период просрочки, но нет расшифровки по каким статьям возникла задолженность.

Ответчик представил расчет по статье платежа "дополнительные услуги" за период с "дата" года по "дата" года, которые он отказался оплачивать (л.д.78).

Из материалов дела также усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по иску ГЖИ к ТСН "ТСЖ21" о ликвидации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" признано действительным, в иске ГЖИ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, который ссылался на то, что решение данного собрания от "дата" N... обязательно для исполнения истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Ай Си", а встречные исковые требования в части признания незаконными начислений управляющей компании по статье "дополнительные услуги" признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома принимали решение об оказании им дополнительных услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, "... "

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого "адрес" собственниками принято в соответствии с п. 1 протокола решение: "Принять решение об отказе от дополнительных услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО "Ай Си", которые составляют 8 рублей за 1 кв.м. жилого помещения" (л.д.39-49).

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО "Ай Си" отсутствовали какие-либо договорные отношения по вопросу "дополнительных услуг".

В договоре на управление многоквартирным домом, заключенному между ООО "Ай Си" и ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует какое-либо указание о предоставлении дополнительных услуг. На общем собрании собственником многоквартирного дома от "дата" собственники жилых помещений отказались от "дополнительных услуг" ООО "Ай Си".

В тексте искового заявления и в представленных ООО "Ай Си" расчетах задолженности отсутствует информация, какие именно услуги управляющей компанией включаются в "дополнительные услуги" для собственников вышеназванного многоквартирного дома.

Из апелляционной жалобы ООО "Ай Си" следует, что в дополнительные услуги входит необходимость организации диспетчерской службы, охраны и паспортиста, при этом дополнительная услуга "сторож-консьерж" с тарифом 4,51 руб.\кв.м. была оказана истцом, что подтверждается договором с подрядной организацией и актами выполненных работ.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил указанные договор с подрядной организацией и акты выполненных работ "сторожем-консьержем" и не ссылался на данные обстоятельства, как не представил доказательства предоставления иных дополнительных услуг собственникам дома.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу утверждал, что сторож-консьерж в многоквартирном доме отсутствует, отсутствуют также и технические помещения в каждой парадной для размещения консьержа.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают, что обязанность по оплате услуг консьержа может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-178).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на законное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как "дополнительные услуги", однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня таких дополнительных услуг, включая работу консьержей, условия их оказания и выполнения, не принималось и доказательств, что данная услуга фактически ответчику оказывалась не предоставлено.

Напротив, собственниками многоквартирного дома "дата" принято решение на общем собрании от отказе от "дополнительных услуг" истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями истца, выразившихся в отказе от исполнения решений общего собрания собственников жилого дома, ответчику причинен моральный вред, компенсация за который определена судом в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: