Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года частную жалобу Хюринена И. С. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-5239/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Хюринену И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Хюринен И.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 721 908,53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 419,09 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Хюринена И.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в указанном размере.

22.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о замене ВТБ 24 (ПАО) его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на то, что 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком подана частная жалоба, полагает постановленное определение незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, рассмотрев дело по по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение суда не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем Банк ВТБ (ПАО) документы, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что суду не представлены доказательства относительно направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, на законность постановленного определения суда не влияет в силу следующего.

Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК является обязательным к исполнению, а по смыслу приведенных выше положений закона правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хюринена И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: