Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-1064/2019 по апелляционной жалобе Булановой Елены Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Булановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Булановой Е.Н. - Ладанову А.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5507449 от 24.08.2018 сроком на 3 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Булановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что 27.11.2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 12095496 на сумму 500 000 рублей с уплатой 29,9% на срок 36 месяцев. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Ответчиком 10.05.2015 допущено нарушение обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 право требования по данному кредитному договору передано ООО "Филберт". Сумма приобретенного требования составила 661 541, 28 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 661 541, 28 рубль, из которых: основной долг в сумме 366 581, 86 рубль, задолженность по процентам - 291 465, 42 рублей, задолженность по штрафам - 3 500 рублей, а также просил возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 9 815, 47 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 с Булановой Е.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 12095496 от 27.11.2013 в сумме: основного долга - 204 296,98 рублей, проценты - 128 027, 05 рублей, штраф - 3 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 692,97 рубля.

В апелляционной жалобе Буланова Е.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Также указывает на неверный расчет процентов.

Ответчик ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Булановой Е.Н. заключен кредитный договор N 12095496.

Условия договора определены заявлением Булановой Е.Н. о предоставлении кредита по Программе "Кредит наличными", Условиями предоставления кредитов по Программе "Кредит наличными".

Истцом представлен график платежей (начальный) (л.д. 16). Иных документов, определяющих условия договора, в суд не представлено.

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрена сумма платежа по кредиту в размере 24 900 рублей при ставке 29, 9% годовых и сумма платежа в размере 21 500 рублей при ставке 34, 9 % годовых. При этом начальный график платежей составлен с учетом ежемесячного платежа 24 900 рублей, включающего основной долг, проценты и комиссии в сумме 3 700 рублей.

Из выписки по счету заемщика (л.д. 21-22) следует, что с января 2014 года ежемесячный платеж составлял 21 200 рублей, включал в себя часть основного дола и проценты, при этом проценты начислялись в размере 29,9% годовых, что установлено расчетным путем. Данная сумма соответствует установленным в графике платежам, за исключением комиссии в сумме 3 700 рублей.

Согласно выписке после апреля 2015 года имел место платеж в июле 2015 года в размере 10 000 рублей. В дальнейшем платежей Булановой Е.Н. не производилось.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком копиями платежных документов и письменным отзывом (л.д. 56-64). При этом сумма 117 000 рублей в платежном документе от 25.05.2015, указанная в отзыве как сумма погашения, не была учтена судом, поскольку из названного документа следует, что это сумма снятия денежных средств в банкомате (л.д.64).

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по платежам пропущен относительно платежей до декабря 2015 года.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере основного долга - 204 296,98 рублей. Данную сумму ответчик, исходя из апелляционной жалобы, фактически не оспаривает.

Суд признал необоснованным представленный истцом в расчете задолженности (л.д. 20) график платежей, исходя из того, что он предусматривает иные сроки обязательств, содержит новый расчет, предусматривающий иной размер процентов с учетом просроченных обязательств и, соответственно, уменьшение размера погашаемого основного долга, ежемесячные платежи не являются равными. Подтверждения согласования данного графика платежей, увеличивающего срок договора более чем на 1 год, истцом не представлено.

Таким образом, суд принял за основу расчета представленный в дело график платежей без включения сумм комиссии и исходя из суммы основанного долга в размере 204 296,98 рублей.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что на указанную задолженность (204 296, 98 рублей) подлежат начислению проценты за заявленный период в пределах срока исковой давности и составляют 128 027, 05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая размер основанной задолженности, оспаривает решение суда в части размера взысканных процентов. Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы.

Как усматривается из расчета, указанного в решении суда, с учетом заключения договора 27.11.2013, проценты подлежат начислению с 28.11.2015 (платеж в декабре 2015 ) по 01.01.2018, таким образом проценты составляют 128 027, 05 рублей (204 296, 98*0,299/365*34+204 296, 98*0,299/366*366+ 204 296, 98*0,299/365*365+204 296, 98*0,299/365*1).

Таким образом, судом рассчитаны проценты на всю сумму в размере 204 296,98 рублей, что является неправильным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным в материалы дела стороной ответчика и приходит к выводу о взыскании с Булановой Е.Н. процентов размере 38 545, 43 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Булановой Е.Н. перед ООО "Филберт" составляет 242 842, 41 рубля, из которых основной долг - 204 296, 98 рублей, проценты - 38 545,43 рублей.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 5 628, 42 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года - изменить в части размера процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Булановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 242 842, 41 рубля, из которых основной долг - 204 296, 98 рублей, проценты - 38 545,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -5 628, 42 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: