Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Пашевой Елене Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-560/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пашевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Пашевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 586 377,75,в том числе основной долг в размере 395 915,04 рублей, неустойку 77 369,28 рублей, комиссию за снятие наличных 1 092 рубля, комиссию за перевод денежных средств 399 рублей, плату за участие в программе 700 рублей, плату за выпуск и обслуживание основной карты 1 500 рублей, плату за пропуск платежей 9 000 рублей,проценты 100 402,43 рубля, а также взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 9 063,78 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Пашева Е.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

В судебное заседание истец АО "Банк Русский Стандарт", Пашева Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 Пашева Е.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Банк акцептовал указанное заявление, таким образом, между сторонами был заключен договор о карте N 85085285, по условиям которого Банк открыл ответчику счет карты N... с размером лимита 450 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.2 Условий). Согласно п. 5.7 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента (п.п. 5.8-5.11 Условий). В соответствии с п. 5.14 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности. В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п.5.22 Условий).

Кроме того, пунктом 18.2 Тарифного плана, являющегося составной частью кредитного договора предусмотрено, что комиссия за участие заемщика в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, ежемесячно составляет 0,8%.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитными денежными средствами, неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 14.01.2018 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 509 008,47 рублей и указав срок ее погашения - 13.02.2018, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает доводы ответчика Пашевой Е.Н, полагающей, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: