Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-655/2019 по апелляционной жалобе Шагойко Д. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Шагойко Д. С. к Черниковой И. И. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шагойко Д.С. обратился в суд с иском к Черниковой И.И, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб, расходов оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 году между Ермаковым В.Г. (продавцом) и Черниковой И.И, Шагойко Д.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 41,4 кв.м. Квартира приобретена истцом и ответчиком в общедолевую собственность в равных долях по ? доли на каждого. Цена квартиры, составляющая 4 000 000 руб, была оплачена истцом в полном объеме, ответчиком ее доля оплачена не была. Указывая на то, что, несмотря на направление ответчику требования истца, до настоящего момента сумма долга, равная половине стоимости квартиры, не погашена, Шагойко Д.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шагойко Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен лично - 26.04.2019 в 11 часов 18 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2012 между Ермаковым В.Г. (продавцом) и Черниковой И.И, Шагойко Д.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 41,4 кв.м. (л.д. 18-24). Квартира приобретена истцом и ответчиком в общедолевую собственность в равных долях по ? доли каждого. Цена квартиры с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 составила 4 000 000 руб. Расчеты должны быть произведены полностью после государственной регистрации права собственности покупателей в течение 3-х календарных дней с момента получения документов с государственной регистрации права (п. 5).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями в Росреестре 05.06.2012 г.

Передача денежных средств от покупателей к продавцу была осуществлена через банковскую ячейку, для чего между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом от 17.05.2012 (л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства за покупку квартиры были внесены только им в полном объеме (4 000 000 рублей), при этом ответчиком своя половина денежных средств (2 000 000 рублей) в счет стоимости ? доли не вносилась.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование о выплате ? части стоимости спорной квартиры в размере 2 000 000 руб. (л.д. 12-16). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты денежных средств по договору; при этом истец, обратившись в суд с настоящими требованиями через 6 лет с даты оплаты денежных средств по договору, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что к нему перешло право требования к ответчику по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 313 ГК РФ и, поскольку обязательство ответчика не предусматривает срок исполнения, то срок давности начинает течь с момента востребования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае оплаты за ответчика его доли в квартире, к истцу переходят права Ермакова В.Г. в части требования оплаты по договору, в том числе в части срока давности для обращения в суд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при оплате истцом цены договора, к нему перешло право кредитора согласно п. 5 договора требовать расчета (оплаты) в течение 3-х календарных дней с момента получения документов с государственной регистрации права. С окончания указанного срока начинает течь трехлетний срок давности на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца и ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 05.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с требованиями к Шагойко Д.С. начинал течь не позднее 08.06.2012 и истекал 08.06.2015, то есть более чем за 3 года до обращения истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями суда первой инстанции, отказавшего Шагойко Д.С. в вызове свидетелей, также не являются обоснованными. С учетом пропуска истцом срока давности для обращения в суд, допрос свидетелей, могущих подтвердить факт оплаты истцом денежных средств в размере 4 000 000 рублей не имел правового значения для настоящего спора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагойко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: