Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

с участием прокурора

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

Андреевой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7054/2018 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" об обязании совершить определенные действия,.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Городской оптовый рынок Салова 52", в котором просил обязать ответчика в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, ККК 212, до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства установлено, что ответчиком сброшены в систему канализации сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск П-1 (Санкт-Петербург, ул. Софийская, ККК 212): алюминий, взвешенные вещества, ртуть, цинк, что свидетельствует о превышении предельно допустимых концентрация химических веществ в сточных водах; данные нарушения природоохранного законодательства нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, ККК 212, до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" и третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Андреевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2009 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" заключен договор N 11-72298/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик, в том числе, обязан соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией ответчика.

Согласно уведомлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 1258 от 7.08.2018 по результатам анализа проб сточных вод от 10.07.2018 выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в ставе нормативов водоотведения по составу, установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному оборудованию от 8.11.2012 N 148, по следующим загрязняющим веществам: алюминий, медь, ртуть, взвешенные вещества, нефтепродукты, цинк.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку эффективность мероприятий по предотвращению и недопущению попадания в сточные воды загрязняющих веществ, проводимых ответчиком, фактически не подтверждается, учитывая, что выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и что современное природоохранное законодательства базируется не только на контроле конечного результата, но и на контроле принятия хозяйствующими субъектами превентивных мер.

Судом при этом отклонены возражения ответчика о том, что сточные воды отводятся им в дренажную систему, которая не относится к коммунальной системе, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, что ответчик не относится к числу абонентов, для которых устанавливаются нормативы сброса загрязняющих веществ и лимиты на сбросы, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что канализация ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не является водным объектом, следовательно, отводя в нее сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчик не наносит ущерб правам и интересам неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями. Также по мнению ответчика истцом не доказано, что сбрасываемые ответчиком сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в том же состоянии попадают в водные объекты города Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В силу пункта 114 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается сброс сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что следует, в том числе, из письма ответчика в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга исх. N б/н от 5.10.2018, в котором ответчик указывает на проведение постоянной работы по минимизации превышений ПДК в сточных водах, приведению их в соответствие с нормативными показателями по составу.

Учитывая, что факт сброса ответчиком сточных вод в канализацию с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, кроме того, установлен материалами дела, в том числе в результате проведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" анализа проб сточных вод от 10.07.2018, а также в отсутствие договора между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед ответчиком отсутствует обязанность по очистке таких сточных вод. В этой связи обязанность по соблюдению режима водоотведения возложена на ответчика.

В этой связи не имеет правового значения проводимые организацией, осуществляющей водоотведение, работы по очистке сточных вод перед сбросом их в водные объекты, поскольку такая работа не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий сброса сточных вод в канализацию.

Коллегия при этом принимает во внимание, что работа по очистке сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, организована с учетом установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем сброс в канализацию сточных вод с превышением таких нормативов сказывается как на работе централизованных систем водоотведения, так и может повлечь за собой причинение вреда окружающей среде и, как следствие, нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: