Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N 2-775/19 по иску Коготюка В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" - Щуклина С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Коготюка В.Н. - Казанцева В.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коготюк В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" (далее - ООО "ЮК Высшая инстанция"), указывая, что 5 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор N 02-18-14 об оказании юридических услуг, предметом которого является поиск земельного участка в интересах и по техническому заданию заказчика с целью аренды под шиномонтаж. Ориентировочный срок исполнения обязательства - 1,5 месяца. Общая сумма вознаграждения 85 000 руб. была уплачена истцом в день заключения договора. Ответчик предоставил истцу несколько скриншотов с официального сайта Росреестра и таблицу с рядом кадастровых номеров, то есть сведения, имеющиеся в свободном доступе на официальном Интернет-ресурсе. Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, не оказал необходимые услуги и не предоставил информации об объеме, в котором будут оказаны услуги при заключении договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Коготюк В.Н. просил взыскать с ООО "ЮК Высшая инстанция" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Коготюка В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЮК Высшая инстанция" в пользу Коготюка В.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 47 500 руб.

Суд также взыскал с ООО "ЮК Высшая инстанция" в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 3 050 руб.

ООО "ЮК Высшая инстанция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального, и принять но делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-18-14 по поиску земельного участка в интересах и по техническому заданию заказчика с целью аренды под шиномонтаж.

Ориентировочный срок исполнения цели договора определен в заявке 1,5 месяца.

Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Как указал истец, ответчик предоставил ему несколько скриншотов с официального сайта Росреестра и таблицу с рядом кадастровых номеров, то есть сведения, имеющиеся в свободном доступе на официальном Интернет-ресурсе.

8 августа 2018 года Коготюк В.Н. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, не оказал необходимые услуги и не предоставил информации об объеме, в котором будут оказаны услуги при заключении договора.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (за счет третьих лиц) оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в Заявке к договору.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что под юридическими услугами понимаются конкретные действия, поименованные в Заявке. В случае, если заказчик желает получить от исполнителя именно конкретные действия, то данные действия прописываются в Заявке.

В силу п. 1.1.2 договора под юридическим сопровождением понимаются все действия (законные), которые необходимы для достижения цели договора. В случае, если в Заявке не указаны конкретные действия, то считается, что исполнитель проводит именно юридическое сопровождение по правилам Приложения N 1.

В разделе 9 договора (Заявка) в качестве цели указано "юридическое сопровождение: поиск земельного участка в интересах и по техническому заданию заказчика с целью аренды под шиномонтаж. Ориентировочный срок исполнения цели договора - 1,5 месяца".

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчиком был осуществлен поиск земельных участков, список земельных участков был ему предоставлен.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции усматривается, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком выразилось в том, что ни один из участков, предложенных ответчиком, не соответствовал техническому заданию истца, поскольку они были площадью от 1 400 кв.м, были предназначены для ведения личного хозяйства, размещения автостоянок (л.д.59).

Между тем, техническое задание, на которое ссылается сторона истца, в материалы дела не представлено, в Заявке указания на какие-либо требования к земельным участкам отсутствуют.

Каких-либо иных обязательств помимо поиска земельных участков, ответчик на себя в соответствии с условиями договора не принимал.

Объяснения представителя истца, данные в судебном заседании судебной коллегии, об уточнении Заявки по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такого уточнения не имеется.

В Приложении N 1 к договору указано, что договор считается исполненным, когда исполнитель оказал весь комплекс действий, направленных на достижение цели договора, не зависимо от фактического достижения цели договора (п.2).

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что услуги по договору не были выполнены ответчиком, или были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с исполнением договора вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не может быть признан правомерным.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, статьи 15 о компенсации морального вреда, пункта 6 статьи 13 о взыскании штрафа, нельзя признать правомерным, поскольку из условий заключенного сторонами договора следует, что он заключался в целях предпринимательской деятельности (земельный участок требовался истцу под шиномонтаж).

В связи с изложенным, обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коготюка В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум Высшая инстанция" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: