Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-1420/2019 по апелляционной жалобе Вихровой Веры Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1420/2019 по исковому заявлению Зайцевой Ирины Владимировны к Вихровой Вере Геннадьевне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Вихровой В.Г. - адвоката Рупанову И.П, действующую на основании ордера А 1755385 от 16.05.2019, поддержавшую жалобу, возражения истца Зайцевой И.А.и ее представителя - адвоката Болотова Н.В, действующего на основании ордера А 1828472 N 23 от 16.05.19, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вихровой В.Г, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 23.07.2018 в размере 359 013,7 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 с Вихровой В.Г. в пользу Зайцевой И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 23.07.2018 в размере 359 013,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вихрова В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент поступления материалов гражданского дела в суд, она погасила долг, включая проценты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 07.09.2011 между Зайцевой И.В. (займодавец) и Вихровой (ранее - Комарова) В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.09. 2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Судебными постановлениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, постановленными 01.02.2016 и 12.10.2016 по делу N 2-756/2016, а также 23.10.2017 и 13.03.2018 по делу N 2-3194/2017, установлен факт надлежащего исполнения истицей обязательств по договору займа от 07.09.2011 по передаче ответчице суммы займа в размере 2 100 000 рублей.

Этими же судебными актами с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа от 07.09.2011 и судебные расходы в общей сумме 4 660 491,21 рубль, из которых: 2 100 000 рублей - сумма займа, 2 525 082,19 рубля (1 715 000 + 810 082,19) - проценты за пользование займом по состоянию на 14.09.2017, 35 409,02 рублей (24 108,2 + 11 300,82) - судебные расходы.

По делам N 2-756/2016 и N 2-3194/2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства соответственно "... " и "... " (которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство) в отношении должника Вихровой В.Г. в пользу взыскателей Зайцевой И.В. на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 4 660 491,21 рубль (3 839 108,2 + 821 383,01).

Согласно расписке Зайцевой И.В. от 24.07.2018 истица получила от ответчицы денежные средства в размере 4 660 491,21 рубль в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительное производство N 253672/16/78002-ИП на предмет взыскания 3 839 108,2 рублей и исполнительное производство "... " на предмет взыскания 821 383,01 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемные обязательства ответчиком были исполнены 24.07.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период за период с 15.09.2017 до дня возврата суммы займа ответчицей.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору в полном объеме до подачи искового заявления, отклоняются судебной коллегия, учитывая, что иск предъявлен в суд 02.04.2018, в то время как обязательства исполнены ответчиком 24.07.2018, а проценты взысканы за период с 15.09.2017 по 23.07.2018.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, доводы ответчика о завешенном размере процентов, установленных договором признаются несостоятельными.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: