Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-786/2019 по апелляционной жалобе ответчика Пыжьянова Андрея Владиславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по исковому заявлению Багаева Дмитрия Борисовича к Пыжьянову Андрею Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Багаева Д.Б, третьего лица Галченковой Е.А. - Дьякова Д.В, действующего на основании доверенностей N 24 АА 1916001 от 08.07.2016 года сроком по 07.07.2031 года и N 24 АА 1915985 от 08.07.16 года сроком по 07.07.2031 года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев Д.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пыжьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 20 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 31.01.2018 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Данные денежные средства причитались ООО "5 парк" и ошибочно были переведены ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО "Глобал Бас" - поставщика техники ООО "5 парк", с которым 31.01.2018 у Галченковой Е.А. был заключен договор купли-продажи двух автобусов. При заключении сделки от имени Галченковой Е.А. переговоры вел Багаев Д.Б, от ООО "5 парк" - Пыжьянов А.В. Не смотря на указание в договоре купли-продажи стоимости автобусов 2 500 000 рублей, их фактическая стоимость составила 5 000 000 рублей. По устной договоренности заинтересованных лиц было принято решение о перечислении суммы в 2 500 000 рублей на расчетный счет ООО "5 парк", оставшаяся сумма также в 2 500 000 рублей должна была быть перечислена на счет ответчика, который передал эти деньги своему руководителю Гончарову Ф.В. - генеральному директору ООО "Глобал Бас".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 с Пыжьянова А.В. в пользу Багаева Д.Б. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Пыжьянов А.В, третье лицо ООО "5 Парк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Багаева Д.Б, суд обоснованно исходил из того, что Пыжьяновым А.В. были без каких-либо законных оснований получены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, ошибочно перечисленные истцом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств своей позиции о наличии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, наличии договорных отношений между сторонами, факт перечисление спорной денежной суммы истцом, при том, что получение спорных денежных сумм ответчиком не оспаривается, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Пыжьянова А.В. суммы неосновательного обогащения, которое было получено им вследствие ошибочного перечисления истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, поскольку доказательств наличия уважительных причин их неявки суду не были представлены.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Галченкой Е.А. и ООО "5 Парк", поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качества третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: