Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-11192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года гражданское дело N2-6662/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жохова А. В, Жоховой Ю. А. к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Жохова А.В, Жоховой Ю.А. - Савинского В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жохов А.В. и Жохова Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N... от 26 сентября 2017 года в размере 612 297,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 194, 85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что застройщиком допущено нарушение согласованного в договоре срока исполнения обязательств по окончанию долевого строительства и передаче объекта долевого участия в строительстве, истцами обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования Жохова А.В. и Жоховой Ю.А. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "РАНТ" неустойки в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 230 000 рублей, со взысканием в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, с ЗАО "РАНТ" в пользу Жохова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,85 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РАНТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ЗАО "РАНТ" и Жоховым А.В, Жоховой Ю.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Цена договора была согласована сторонами в размере "... " рублей и была оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи квартиры определен - до 30 декабря 2017 года после сдачи объекта в эксплуатацию.

До настоящего времеи квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения дольщикам, пришел к выводу о возникновении у истцов права требования от ответчика уплаты неустойки за заявленный период просрочки обязательств, согласующийся с условиями заключенного сторонами договора, проверил представленный истцами расчет неустойки и признал его арифметически верным, принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, составивший 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащег...

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер присужденной в пользу истца неустойки превышает размер убытков, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательств, ссылаясь на получение истцом необоснованной выгоды и на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Принимая во внимание цену договора 4 987 500 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в размере 450 000 рублей, т.е. 1/11 от цены нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Ответчик альтернативного расчета неустойки не приводит, оснований полагать, что присужденная в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, приводит к извлечению истцом выгоды из нарушения обязательств по договору ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Ответчик также указывает, что задержка срока передачи квартиры, вызвана неисполнением сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, неполучение досудебной претензии истца.

Вместе с тем, обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практире ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому данные обстоятельства, не предусмотренные договором N... от 26 сентября 2016 между Жоховым А.В, Жоховой Ю.А. и ЗАО "РАНТ" нельзя считать исключительными.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцами посредством почтовой связи 08 августа 2018 года и не была удовлетворена ответчиком, ссылки ответчика на предложения мирного урегулирования спора с истцами посредством передачи другого объекта большей площади не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает сумму в размере 15 000 рублей, определенную судом первой инстанции, в наибольшей степени отвечающей требованиям соразмерности и разумности взыскания.

Ссылки в аплляционной жалобе на тарифы бюджетного финансирования бесплатной юридической помощи подлежат отклонению, поскольку неприменимы в рассматриваемом случае.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: