Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-2291/2018 по апелляционным жалобам Крашенинникова А. М, Крашенинниковой Г. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Умнова М. В. к Крашенинникову А. М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Крашенникова А.М, Крашенниковой Г.Ю. - Пивоварова А.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умнов М.В. обратился в суд с иском к Крашенинникову A.M, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, сумму неустойки на 13.11.2018г. в размере 471 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 14.11.2018 до исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Крашенинникову А. М. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 840 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому истец передан ответчику в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей на срок до 15.04.2016г, при этом ответчиком в залог истцу передана принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу Санкт-Петербург "адрес". Указывая, что по состоянию на 13.11.2018 задолженность ответчика перед истцом погашена не была и составляет 3 200 000 рублей, при этом сумма неустойки составила 471 000 рублей и ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика не последовало, Умнов М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Крашенинникова А. М. в пользу Умнова М. В. сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей, неустойку в размере 473 000 рублей, а всего 3 671 000 (три миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу) рублей;

Взыскать с Крашенинникова А. М. в пользу Умнова М. В. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 14.11.2018г до исполнения решения суда;

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Крашенинникову А. М. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей;

Взыскать с Крашенинникова А. М. в пользу Умнова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 88 488 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах Крашенинникова Г.Ю, Крашенинников А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Умнов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей на срок до 15.04.2016г, при этом ответчиком в залог истцу передана принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. и зарегистрирован в реестре за N 9-234. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.05.2015г.

По состоянию на 13.11.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 рублей. Согласно п. 5 договора неустойка при нарушении заемщиком срока возврата займа подлежит уплате также неустойка из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 13.11.2018г. сумма неустойки составляет 471 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности, уплаты неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

09.03.2017г. ответчику направлена претензия-требование, в которой предложено разрешить имеющийся имущественный спор в досудебном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес".

Согласно заключению эксперта N 345/87 от 01.10.2018 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес" составляет 2 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснении сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что денежные средства по договору займа были переданы от истца к ответчику, при этом не были возвращены в предусмотренные договором сроки, факт задолженности, а также ее размер ответчиком не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу Санкт-Петербург "адрес" надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 1 840 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд, правильно применив положения ст. 96,98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 488 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Крашенинникова А.М. и Крашенинниковой Г.Ю. в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических характеристик спорного жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами судебной экспертизы, по существу, сводятся к тому, что экспертом установлена слишком высокая цена за спорные ? доли в квартире. Вместе с тем, учитывая тот факт, что оспариваемым экспертным заключением права ответчика фактически не нарушаются, поскольку реализация предмета залога по более высокой цене повлечет погашение большей части долгового обязательства перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данному основанию и назначения по делу повторной судебной экспертизы в любом случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что у истца не имелось оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику ? доли в спорной квартире, поскольку Крашенинникова Г.Ю. является сособственником квартиры и у нее имеется преимущественное право покупки доли ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

При этом, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание, что третье лицо Крашенинникова Г.Ю, являясь сособственником спорного имущества, и лично участвуя в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и равно, по какой-либо иной цене в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла; при этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2018 года представителем ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для доведения до Крашенинниковой Г.Ю. информации об определении рыночной цены доли Крашенинникова А.М. в спорной квартире и предложения третьему лицу выкупить эту долю в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ (т.1, л.д. 255), а в судебном заседании 26 ноября 2018 года на вопрос суда представитель ответчика и третьего лица пояснил, что разъяснил своим доверителям право, предусмотренное ст. 255 ГК РФ и сообщил, что они пока не намерены ничего делать (т.2, л.д. 1); судебная коллегия приходит к выводу, что второй участник общей долевой собственности ( Крашенинникова Г.Ю.) фактически отказалась от реализации своего права, предусмотренного положениями ст. 255 ГК РФ, в связи с чем районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Крашенинникова А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что максимальное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ допустимо только до пределов, установленных ст. 395 ГК РФ. Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 (дата возврата займа по договору) по 18.11.2018, то есть за 942 дня, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ должен производиться следующим способом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3200000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

23335,52

3200000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

18556,50

3200000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

19929,18

3200000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

10567,87

3200000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

44983,61

3200000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

90928,96

3200000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

74520,55

3200000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

30772,60

3200000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

38926,03

3200000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

71802,74

3200000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

31298,63

3200000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

35441,10

3200000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

38049,32

3200000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

27616,44

3200000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

111232,88

3200000

17.09.2018

13.11.2018

58

7,50%

365

38136,99

и общая сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ составит 706098 рублей 90 копеек. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки только в размере 471 000 рублей, то есть в меньшем, чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ размере, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в любом случае не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы Крашенинникова А.М. в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 50000 рублей отвечает требованиям разумности и судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство Крашенинниковой Г.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение N 345/87 от 01.10.2018, выполненное ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крашенинникова А. М, Крашенинниковой Г. Ю. - без удовлетворения.

Ходатайство Крашенинниковой Г. Ю. о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: