Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу АО "Балтийский завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-540/2018 по иску Вересова Н. И. к АО "Балтийский завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Вересова Н.И, представителя ответчика Кейсевич И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вересов Н.И. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных за период пребывания в командировке с 21.06.2015 по 29.10.2016 в размере 840 390 руб. 87 коп, задолженность по оплату подъемного пособия за 2016 год в размере 600 287 руб. 48 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 446 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако последним не полностью выплачена ему заработная плата, оплата выходного пособия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 с АО "Балтийский завод" в пользу Вересова Н.И. взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 747 781 руб. 81коп, по выплате подъемного пособия в размере 600 287 руб. 48 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 446 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 1 руб.

Этим же решением с АО "Балтийский завод" в доход государства взыскана госпошлина в размере 16 364 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа N 10-7 от 07.10.2008 истец был принят на работу в ОАО "Балтийский завод" на должность главного менеджера, между сторонами заключен бессрочный трудовой договор.

Трудовые отношения сторон прекращены 08.01.2017.

В период с 22.08.2015 по 29.10.2016 истец находился в командировке в г. Мумбаи Республики Индия, согласно приказу N 47 от 07.11.2013, командирован в должности главного менеджера проекта 15А отдела N 119 руководителей проектов - главного конструктора ГТС-15А по валопроводам кораблей проекта 15А.

Основанием к исполнению истцом трудовых обязанностей в г. Мумбаи Республики Индия послужили заключенные между ФГУП "Рособоронэкспорт", Президентом Индии и ответчиком контракты и соглашения.

05.12.2002 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии был заключен контракт N Р/135604003304 на командирование российских специалистов в Республику Индия, по которому поставщик (ФГУП "Рособоронэкспорт") командирует в Индию российских специалистов и переводчиков для оказания технического содействия подготовке индийских специалистов и офицеров военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил Индии, службы береговой охраны и др. по эксплуатации и использованию специальной техники, поставляемой из Российской Федерации, а также для оказания помощи, в случае необходимости в решении вопросов эксплуатации поставляемой техники по просьбе заказчика.

Решением Федерального агентства по промышленности N 04/8/2-325 от 23.09.2004 ОАО "Балтийский завод" назначен исполнителем работ по поставке валопроводов для строящихся в Индии заказов проекта 15А.

22.06.2006 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии было заключено дополнительное соглашение 535604023315 к контракту N Р/135604003304 от 05.12.2002, которым работникам установлены месячные ставки возмещения.

01.08.2008 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии заключено дополнение 835612210181 к контракту N РВ/035612210137 от 16.03.2005, на основании которого ФГУП "Рособоронэкспорт" обязалось командировать в страну заказчика российских специалистов для проведения работ на условиях контракта N Р/135604003304 от 05.12.2002.

31.10.2013 между ОАО "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии заключено дополнение 1335612210444 к контракту N РВ/035612210137 от 16.03.2005 на командировку в страну заказчика в 2013 году российского специалиста по специальности и на срок согласно приложению N 1 для оказания технического содействия в монтаже, регулировке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию валопроводов на трех заказах проекта 15А на условиях контракта N Р/135604003304 от 05.12.2002 и дополнений к нему.

23.05.2014 между ОАО "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии заключено дополнение 1435612210405 к контракту РВ/035612210137 от 16.03.2005, по которому ОАО "Рособоронэкспорт" командирует в страну заказчика в 2013-2016 годах российского специалиста для оказания технического содействия в монтаже, регулировке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию валопроводов на трех заказах проекта 15А на условиях контракта N Р/135604003304 от 05.12.2002.

Согласно приложению N 1 к указанному дополнению, установлены месячные ставки возмещения за услуги, оказанные специалистами ОАО "Рособоронэкспорт", командируемыми в Индию для оказания технического содействия. Такая ставка для главного инженера (инженера-конструктора, технолога, главного механика, начальника цеха) установлена в размере 10 348 долларов США на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Разделом 7 контракта N Р/135604003304 от 05.12.2002 установлено, что подъемные пособия выплачиваются единовременно в размере 100% месячной ставки возмещения за каждого специалиста, командируемого в Индию на условиях настоящего контракта на срок 12 месяцев и более или фактическое пребывание которого составит 12 месяцев и более.

17.07.2006 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор комиссии N Р/635612210459-612980, по которому комитент (ОАО "Балтийский завод") поручает комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт") за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента дополнение 635612210459 к контракту N РВ/035612210137 от 16.03.2005 с индийской стороной на поставку валопроводов для заказов проекта 15 А в соответствии с обращением инозаказчика от 11.08.2004 N ММ/Р-15А/13В.

Соглашения, заключенные ФГУП "Рособоронэкспорт" (впоследствии - ОАО "Рособоронэкспорт") с Президентом Индии, совершены на основании договора комиссии и дополнений к нему, заключенных между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ответчиком, следовательно, ОАО "Балтийский завод" не мог не знать об условиях заключенных сделок.

Исполнение обязательств по заключенным между ОАО "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии контрактам фактически исполнял ОАО "Балтийский завод", работники которого командировались в Индию для осуществления технических работ и оказания консультаций.

Из материалов дела также следует, что разделом 6 контракта N Р/135604003304 от 05.12.2002 установлено, что специалистам поставщика (ФГУП "Рособоронэкспорт"), командированным в Индию на 12 месяцев и более или фактических находившимся в Индии 12 месяцев и более, после каждых 12 месяцев работы предоставляется оплачиваемый отпуск с выездом в РФ на 36 рабочих дней. В число рабочих дней не включаются воскресные дни и дни государственных праздников РФ. Отпуск специалистов оплачивается заказчиком (возмещается поставщику) в размере, рассчитанном на базе месячной ставки возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, на основании тщательного анализа представленных документов, в том числе заключенного между сторонами трудового договора, заключенными между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии соглашениями, в которых ФГУП "Рособоронэкспорт" выступало как комиссионер ОАО "Балтийский завод", учитывая период нахождения истца в командировке в Республике Индия более 12 месяцев, пришел к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу подъемных денежных средств, предусмотренных поименованными договорами и соглашениями, а также компенсации отпуска, размер которого также определен соглашениями, не имеется, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности за неиспользованный отпуск, подъемного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в заявленном иске размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеются платежные поручения N 55 от 05.09.2013 и N 901 от 26.01.2016 на сумму 350 302 руб. 61 коп. и 928 697 руб, основанием к выплате указанных сумм Вересову Н.И. указано перечисление отпускных работникам-резидентам.

Также в материалах дела имеется приказ исполнительного директора ОАО "Балтийский завод" N 32/1 от 17.07.2013 о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска в размере 36 рабочих дней, рассчитываемого на базе месячной ставки возмещения согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению 035604021945 от 28.02.2011.

Пункт 2 данного приказа содержит указание на выплату Вересову Н.И. единовременного подъемного пособия в размере 100% месячной ставки возмещения на условиях указанного контракта.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по заключенным между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Президентом Индии контрактам исполнялось АО "Балтийский завод", ответчик выплачивал истцу отпуск и подъемное пособие исходя из условий заключенных контрактов в 2013 году, тем самым подтверждая их условия, оснований для отказа в предусмотренных выплатах после командировки истца в 2015-2016 годах не имеется.

Отсутствие приказа о предусмотренных выплатах за 2015-2016 годы не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия нарушают права истца.

Ссылки ответчика на то, что суммы, причитающиеся поставщику по контрактам, являются суммами, направленными на возмещение расходов поставщика, из этих сумм выплачивается комиссионное вознаграждение и погашаются расходы комиссионера, расходы ответчика, связанные с направлением истца в командировку, опровергаются условиями заключенных контрактов, из которых следует, что подъемные пособия выплачиваются единовременно в размере 100% месячной ставки возмещения за каждого специалиста, командируемого в Индию на условиях настоящего контракта на срок 12 месяцев и более или фактическое пребывание которого составит 12 месяцев и более, то есть ставятся в зависимость от нахождения специалиста на территории Индии, что не позволяет прийти к выводу о том, что подъемные пособия могут быть расценены как расходы комиссионера и ответчика, напротив, подтверждают обязанность этой выплаты непосредственно командированному.

Вопреки утверждениям ответчика, действия контракта на командирование специалистов в Индию распространяется на отношения истца и ответчика, поскольку в контрактах и дополнительных соглашениях к нему указаны существенные условия труда работника.

При таких же обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, условия выплат которого подтверждены вышеприведенными условиями контракта и дополнительных соглашений, согласуются с уже осуществленными ранее стороной ответчика выплатами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплата подъемного пособия истцу при увольнении не были выплачены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику причитающихся сумм.

Взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат согласуется с положениями ст. 236 ТК РФ, при установленном факте несвоевременных выплат причитающихся работнику денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: