Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищанской С. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-284/19 по иску ИП Красносельского П. А. к Пищанской С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафов, пени, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, представителя ИП Красносельского П.А. - Нуриахметовой В.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Красносельский П.А. обратился в суд с иском к Пищанской С.Н, указывая, что 1 февраля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и Пищанской С.Н. заключен договор займа N 3-2018-РнД на сумму 525 000 руб. сроком на 18 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, "адрес", на основании договора ипотеки N 3-2018-РнД от 1 февраля 2018 года. Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 54% годовых. Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 54% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 9 августа 2018 года процентной ставки по договору до 108% годовых от суммы займа. 20 февраля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и ИП Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной N 12-2018-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа N 3-2018-РнД от 1 февраля 2018 года перешла в собственность ИП Красносельского П.А. 6 марта 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной. В силу пункта 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 5 200 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 10 500 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 15 750 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов. 10 октября 2018 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. В силу пункта 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца. Однако по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена. Согласно отчета оценщика ООО "Эксперт Групп" N 2018-ОРН-05 от 1 февраля 2018 года (отраженного в Закладной) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г "адрес", составляет 1 494 000 руб.

В связи с изложенным, ИП Красносельский П.А. просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 195 200 руб, взыскать с ответчика сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 700 783 руб. 05 коп, из которых 525 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 117 497 руб. 26 коп. - просроченные проценты по кредиту, 11 035 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 47 250 руб. - штрафы, взыскать с ответчика проценты за период с 9 ноября 2018 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа, пени за период с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,75% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования ИП Красносельского П.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, "адрес", путем реализации с публичных торгов, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 195 200 руб.

С Пищанской С.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. взыскана сумма задолженности по договору займа N 3-2018-РнД от 1 февраля 2018 года, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 525 000 руб, просроченные проценты по кредиту в размере 117 497 руб. 26 коп, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 11 035 руб. 79 коп, штрафы в размере 47 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб, а всего 711 291 руб. 05 коп.

С Пищанской С.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. взысканы проценты за период с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств Пищанской С.Н. по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 108% годовых от суммы займа.

С Пищанской С.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. взысканы пени за период с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств Пищанской С.Н. по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 7,75% годовых от суммы займа.

Пищанская С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа крайне обременительны для ответчика и являются существенными, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда Пищанской С.Н. оспаривается в части неустойки и штрафа, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пищанская С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и Пищанской С.Н. заключен договор займа N 3-2018-РнД на сумму 525 000 руб. сроком на 18 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, "адрес", на основании договора ипотеки N 3-2018-РнД от 1 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и ИП Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной N 12-2018-ДКПЗ, согласно условий которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа N 3-2018-РнД от 1 февраля 2018 года, перешла в собственность ИП Красносельского П.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Пищанской С.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 ноября 2018 года составил 700 783 руб. 05 коп, из которых 525 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 117 497 руб. 26 коп. - просроченные проценты по кредиту, 11 035 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 47 250 руб. - штрафы.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая исковые требования ИП Красносельского П.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 420, 421, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения Пищанской С.Н. обязательств по договору займа, и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о том, что с Пищанской С.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 700 783 руб. 05 коп, а также проценты за период с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа, и пени за период с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 7,75% годовых от суммы займа.

Ввиду установления факта нарушения Пищанской С.Н. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, "адрес", путем реализации на публичных торгах, установилначальную продажную цену квартиры в размере, определенном договором ипотеки, - 1 195 200 руб. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, Пищанская С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга в размере 525 000 руб, длительности нарушения ответчиком условий договора займа, судебная коллегия находит суммы взысканных с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 035 руб. 79 коп. и штрафа в размере 47 250 руб. соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Пищанской С.Н. о том, что ей не было вручено исковое заявление, в связи с чем она была лишена возможности предоставления своих возражений суду первой инстанции, подлежат отклонению в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Пищанская С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 30 января 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение (л.д.73), однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила, никаких ходатайств не заявила.

В то же время, как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик извещалась судом также о месте и времени предыдущего судебного заседания, назначенного на 24 января 2019 года (л.д.63), однако в указанное судебное заседание ответчик также не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Таким образом, отсутствие у ответчика копии искового заявления с приложенными документами само по себе не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и наличии оснований к отмене судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищанской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: